Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А62-5495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-5495/2008

20 февраля 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 февраля 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Горбачевой  Ю.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «720 ремонтный  завод  средств  обеспечения  полетов» Министерства  обороны  РФ  на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01 декабря 2008 года по делу №А62-5495/2008 (судья Воронова  В.В.),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» Министерства  обороны  РФ о взыскании 76537, 59 руб. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 01.12.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» Министерства  обороны  РФ в  пользу  ООО «Смоленская  региональная  компания  по  реализации  газа» взыскано  38000 руб. договорной  неустойки.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «720 ремонтный  завод  средств  обеспечения  полетов» Министерства  обороны  РФ, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя суд первой  инстанции при  вынесении решения  недостаточно  уменьшил  сумму  договорной  неустойки и  не применил  ст. 401, 404 ГК РФ. Ссылается  на  нарушение судом  первой  инстанции  при вынесении  решения  норм  процессуального права.  

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 01.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2007 между ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» и Федеральным государственным унитарным предприятием «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» Министерства  обороны  РФ  заключен договор №48-5-0181/08/547/151/13 на поставку газа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется  с  01.01.2008 по  31.12.2012 ежегодно поставлять  газ  в  базовых  объемах, зафиксированных  в  договоре  поставки  газа на  2007 (без  учета дополнительных  объемов  газа, предусмотренных  дополнительными  соглашениями  к этому  договору), добытый  ОАО «Газпром» и его  аффилированными  лицами, а  покупатель  обязуется получать  выбирать  и  оплачивать газ и снабженческо-сбытовые  услуги на  условиях  настоящего  договора  на  расчетный счет поставщика. Объем  ежегодной  поставки  газа  составляет  612,000 (тыс. куб.м), в  том  числе в  1 квартале  - 333,000, 2 квартале – 14,000, 3 квартале – 0,000, 4 квартале – 265,000.

Согласно протоколу  разногласий  к  договору  поставки  газа №48-5-0181/08 от 12.07.2007 сторонами пункт  2.1 договора  изложен  в  следующей  редакции: 

Поставщик обязуется  с  01.01.2008 по  31.12.2012 ежегодно поставлять  газ  в  базовых  объемах, зафиксированных  в  договоре  поставки  газа на  2007 (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных  дополнительными  соглашениями  к этому  договору), добытый  ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а  покупатель  обязуется получать  выбирать  и  оплачивать газ и снабженческо-сбытовые  услуги на  условиях  настоящего  договора  на  расчетный счет поставщика. Объем  ежегодной  поставки  газа  составляет  612,000 (тыс. куб.м), в  том  числе в  1 квартале  - 333 тыс. куб.м, январь – 126,000, февраль – 107,000, март – 100,000, во 2 квартале – 14 тыс. куб.м, апрель – 14,000, май – 0,000, июнь – 0,000, в 3 квартале – 0 тыс. куб.м, 4 квартале – 265 тыс. куб.м, октябрь-35,000, ноябрь-110,000, декабрь-120,000.

Пунктом  3.3 договора  предусмотрено, что  в  случае невыборки   покупателем в  течении месяца поставки договорного месячного объема газа (за  исключением  случаев  недопоставки  газа поставщиком  или  наступления  обстоятельств  непреодолимой  силы) стоимость  объемов  невыбранного  газа, рассчитанная  по средневзвешенной  цене (п. 5.4) поставленного  покупателю газа  признается  неустойкой.        

Как  следует  из  материалов  дела истцом  во  исполнение  принятых   на  себя  обязательств  по  договору  было поставлено  в  январе  2008 года  - 133,000  тыс. куб. м, в  феврале 2008 года - 101,000 тыс. куб. м, в  марте  2008 года – 79,000 тыс. куб. м, что подтверждается  двусторонними  актами  поданного  - принятого газа  по  договору № 48-5-0181/08 от 12.07.2008 поставки  газа № 91/01 от 31.01.2008, № 92/02 от 29.02.2008, № 96/03 от  31.03.2008.

Таким  образом, недобор газа ответчиком составил в феврале – 2008 года – 6,000 куб.м, в марте 2008 года – 21,000 куб.м, в апреле – 14,000  куб.м., а всего за три  указанных  месяца – 41,000  куб.м.

Уведомлениями  от  26.09.2008 № 06-08/1590 истец  уведомил  ответчика о произведенном отборе газа менее договорного месячного  объема, определенного  договором  поставки  №48-5-01/4/08 за  февраль, март, апрель 2008, и предложил  в  добровольном  порядке  уплатить  сумму  договорной  неустойки за  указанные  месяцы.

Данные требования  ФГУП «720 ремонтный  завод  средств  обеспечения  полетов» Министерства  обороны  РФ оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как   следует  из  материалов  дела, заявленный ответчиком объем потребления природного газа в 1-2 квартале 2008 года составил 347 тыс. куб. м. Фактически в 1-2 квартале 2008 года ответчиком было потреблено 306 тыс. кв.м природного газа. Невыборка ответчиком договорного объема потребления природного газа составила 41 тыс. куб. м (347 тыс. куб. м – 306 тыс. куб. м).

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения. Обязанность ответчика отбирать газ равномерно в количестве, определенном пунктом 2.1 договора поставки газа, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 3.3 договора принят покупателем в  редакции истца (поставщика). Данный пункт договора по существу является соглашением о договорной неустойке за невыборку покупателем в течение месяца поставки минимального месячного объема газа.

Действующим законодательством неустойка за такое нарушение договорных обязательств не предусмотрена.

Вместе с тем договорная неустойка была  включена   в  договор по обоюдному согласию сторон. Доказательств  исключения  данного пункта из  условия  договора  не  представлено. 

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика отбирать газ равномерно в количестве, определенном пунктом 2.1 договора поставки газа, предусмотрена условиями договора и пунктами 12, 13 Правил.

Доказательств изменения условий договора о количестве и об оплате отобранного газа ответчиком не представлено.

Объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Таким  образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора, надлежащим образом, а именно нарушил пункт 2.1 договора, в котором предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного  искового  требования.

При этом, признав, что заявленные исковые  требования обоснованы   размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию,  судом  первой  инстанции  уменьшен с  учетом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и является чрезвычайно высоким.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной договорной неустойки, и необоснованном уменьшении ее судом первой  инстанции всего на 50%, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ФГУП «720 ремонтный  завод  средств  обеспечения  полетов» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  При этом суд апелляционной  инстанции  считает, что ответственность в виде договорной  неустойки  за  нарушение  обязательств  по  договору, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер уменьшенной  судом  первой  инстанции неустойки не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

  Ссылка ответчика на то  обстоятельство, что  ответчик выполняет  государственный  оборонный  заказ, финансирование  которого  производится  за  счет  средств  федерального  бюджета не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения  ответчика  от  исполнения  договорных  обязательств штрафные  санкции,  за неисполнение  которых предусмотрены  сторонами  по  договору.

Довод  заявителя  о  том, что  суд первой  инстанции  необоснованно не  применил  ст. 404 ГК РФ, поскольку  в  данном  случае  должно учитывать  бездействие  истца, который каких-либо предложений  по  уменьшению  договорного   объема  поставки  газа  не  принял, судом апелляционной  инстанции  не может  быть признан  обоснованным,  поскольку заявителем в  нарушение требований  ст. 65 АПК РФ доказательств  умышленного  или  неосторожного  содействия  увеличению размера убытков не представлено.

Ссылка заявителя  на отсутствие  в  материалах  дела  сведений  о давлении  поставляемого  истцом  ответчику газа, в  соответствии с  требованиями пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, судом  апелляционной  инстанции, также  отклоняется,  поскольку  заявителем  в  обоснование  данного довода доказательств  не  представлено.

Довод  заявителя о  том, что  суд  первой  инстанции нарушил  нормы  процессуального права, а  именно  неразрешил заявленное ответчиком  ходатайство  об истребовании  доказательств (сведений  из  ГУ «Смоленской  ЦГМС» о среднесуточной  температуре   воздуха  в  г. Рославле  в  период с  февраля  по  апрель 2008 (включительно) в  сравнении  со  среднесуточной