Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А09-477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.         Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям                                в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срок для принятия взыскателем решения оставить нереализованное имущество должника                      за собой является, как справедливо указал суд первой инстанции, пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2014 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю – Управлению имущественных отношений Брянской области предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, в том числе  административное здание общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установить по материалам дела точную дату получения взыскателем указанного предложения не представляется возможным.

Между тем 16.06.2014 Управление имущественных отношений Брянской области направило в Советский РОСП г. Брянска письмо № 48-7414, в котором просило перенести дату ответа на вышеуказанное предложение до 27.06.2014.

С учетом этого, суд первой инстанции справедливо посчитал, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника было получено взыскателем не позднее 16.06.2014.

Поскольку ни в установленный законом пятидневный срок, ни в срок, указанный                 в письме взыскателя от 16.06.2014, выраженное решение Управления имущественных отношений Брянской области оставить за собой нереализованное имущество должника судебному приставу-исполнителю, не направлялось, то судебный пристав-исполнитель                      в порядке части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обязан был снять арест со спорного имущества и возвратить его должнику.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласие Управления имущественных отношений Брянской области оставить за собой нереализованное имущество должника, выраженное в письме от 12.09.2014, направлено судебному приставу-исполнителю по истечении срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, не должно было приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем. 

Оценивая согласие ООО «БрянскКомплектНаладка» оставить за собой нереализованное имущество должника, выраженное в письме от 29.09.2014, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве                      (Управления имущественных отношений Брянской области на                                                 ООО «БрянскКомплектНаладка») по делу № А09-788/2012 вынесено 15.10.2014, то любые заявления ООО «БрянскКомплектНаладка», поступившие судебному приставу-исполнителю до указанной даты, в том числе и письмо от 29.09.2014 не должны были приниматься судебным приставом-исполнителем во внимание с учетом статьи 52 Закона об исполнительном производстве, так как на тот момент заявитель не являлся стороной исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение судебным приставом-исполнителем цены, по которой спорное имущество передавалось ООО «БрянскКомплектНаладка», произведено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,                с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем                   в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае истечения срока,                                    в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, передача имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной                           в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, возможна лишь в пределах срока действия отчета об оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке административного здания общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, составлен 15.11.2013.

Следовательно, срок действия отчета об оценке имущества должника истек 15.05.2014.          При этом повторная оценка спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                      ООО «БрянскКомплектНаладка» в удовлетворении заявленных требований. 

Довод общества о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле прокуратуры Брянской области, которая возражала против удовлетворения требований заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений части 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратуре предоставлено право вступать в дела, в том числе и  об оспаривании ненормативных правовых актов.

Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. При этом прокурор участвует как публичный представитель, действующий в любом процессе от имени государства, и его роль определяется защитой государственных и общественных интересов.

В связи с этим не  исключена возможность его вступления в дела об оспаривании ненормативных актов и на стороне органа, решение которого оспаривается.

Ссылка апеллянта в обоснование необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, то есть в данном случае заявлено требование именно об оспаривании ненормативного акта, а не требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по правилам, предусмотренным положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу                                               № А09-477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин