Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А62-335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия договора в соответствии со                статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2014 по делу № А62-293/2014, вступившим в законную силу 09.06.2014, заключенный между Департаментом и предпринимателем договор аренды прекратил свое действие с 07.06.2013.

В связи с этим с указанной даты у ИП Аветисяна С.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка с кадастровым                               номером 67:27:001 39 02:0011, площадью 19 кв. м., предоставленного в аренду для размещения торгового павильона.

Оценив вышеизложенное по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 07.06.2013 у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка площадью 19 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011, расположенных по адресу: г. Смоленск, улица Фрунзе, следовательно, предприниматель с указанного периода самовольно занимает вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, который используются ИП Аветисяном С.В. для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником               (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, правоустанавливающих документов на землю под размещение торговых киосков у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель в силу прямого указания закона обязан за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок, демонтировать находящийся на земельном участке торговый павильон, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно оказал в удовлетворении заявленных ИП Аветисяном С.В. требований.

Решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска (далее Положение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного выше Положения оно разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для организации благоустройства города Смоленска, организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Смоленска, имеет целью не допустить самовольное занятие земельных участков, самовольное строительство, самовольное размещение объектов на территории города Смоленска. Положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска.

При этом в смысле пунктов 1.3, 1.5 Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей; иными объектами – объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках.

В пункте 1.9 Положения указано, что снос объектов движимого имущества, освобождение самовольно занятого земельного участка, связанное с переносом объектов движимого имущества, хранение материалов демонтажа и иного имущества производится организацией, определенной Администрацией города Смоленска, в порядке, установленном Положением. Финансирование указанных работ производится в порядке, установленном Администрацией города Смоленска. Снос объектов недвижимого имущества осуществляется в судебном порядке. В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом Администрация города Смоленска организует мероприятия по сносу самовольной постройки за счет средств бюджета города Смоленска с последующим взысканием затраченных денежных средств с лица, осуществившего самовольную постройку.

Постановлением Администрации города Смоленска от 18.02.2013 № 236-адм. было утверждено Положение о комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории города Смоленска (далее Положение о комиссии), а также утвержден состав комиссии.

Согласно пункту 2.1 Положения о комиссии одной из основных задач комиссии является подготовка и принятие решений об освобождении самовольно занятых участков, о сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории города Смоленска.

В силу пункта 6.3 Положения о комиссии решение комиссии является основанием для принятия постановления Администрации города Смоленска об освобождении самовольно занятых земельных участков, о сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории города Смоленска.

В соответствии с вышеназванными правовыми актами органов местного самоуправления в отношении вышеназванного земельного участка были проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков с составлением акта от 25.11.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод предпринимателя о том, что администрация неправомочна принимать решения об освобождении земельных участков.

Ссылка предпринимателя на дело № А62-7193/2014, которым суд признал, что у администрации города Смоленска отсутствовали основания для невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, а впоследствии в схему, утвержденную постановлением от 20.01.2014 № 127-адм, нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Аветисяном С.В. судом признается несостоятельной, поскольку документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности заявителя либо предшествующего правообладателя спорного объекта на них как на объект недвижимого имущества, отсутствуют. Предприниматель в судебном заседании не подтвердил наличие таковых.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы предприниматель не имеет прав на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу торговый павильон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ИП Аветисяну С.В. земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями предпринимателя, носящим противоправный характер и продолжающимся на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Сам факт издания положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков свидетельствует об отсутствии намерения со стороны администрации на продолжение арендных отношений. В апелляционной инстанции администрация требования не признала.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно чеку-ордеру от 17.04.2015 госпошлина уплачена ИП Аветисяном С.В. в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 2850 рублей подлежит возврату                            ИП Аветисяну С.В. из федерального бюджета.                

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 17.03.2015 по делу № А62-335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисяну Самвелу Володяевичу (г. Смоленск, ОГРН 304672211700060, ИНН 672200602141) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина