Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А09-22/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, экспертное заключение свидетельствует  о том, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, требование в части установления кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере  2 727 569 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка как доказательства по делу, ввиду многочисленных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В качестве обоснования  применения корректировки на приведена статья эксперта  цены  продажи   к цене предложения  приведена статья эксперта ФБК А.А. Марчука «Использование экспертного метода при определении размера скидки за торг». Для приведения  стоимости земельного участка к ценам 2009 г. принята поправка на инфляцию. Расчет приведен на стр. 15 экспертизы. Таким образом, корректировка стоимости была осуществлена.

Довод жалобы о неправильной оценке транспортной доступности судом во внимание не принимается, поскольку нормативные акты не содержат требований к способам измерения и оценки транспортной доступности к объекту оценки.

Объекты аналоги были выбраны экспертом верно. Все объекты-аналоги расположены на территории Брянской области, а значит находятся в однородной рыночной среде. При использовании сравнительного подхода применяются корректировки (п. 22 ФСО № 1).   

Затратный подход к оценке земельного участка, свободного от улучшений не применяется, так как земля является продуктом природы и затрат на ее производство никто не осуществлял. Затратный же подход предполагает возможность замещения объекта оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Ввиду отсутствия прямого аналога объекта оценки, затратный подход не применялся. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Достоверность информации об объектах аналогах подтверждается приложенными к отчету копиями объявлений, опубликованных на сайте в сети интернет.  Объявления содержат описания, местоположения объектов, телефоны  лиц, разместивших объявления. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка  выполнена без нарушений методических требований, и требований действующего законодательства.

Противоречий в выводах эксперта не выявлено. Действия эксперта и данное им заключение соответствуют требованиям федерального законодательства  и федеральным стандартам оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство Правительства Брянской области о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд отмечает, что в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное ходатайство не содержит сведений о стоимости и сроках ее проведения, а также документов, подтверждающих оплату проведения заявленной  повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что проведение заявленной экспертизы в данном случае не является целесообразным, не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств, направлено исключительно на затягивание судебного процесса, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение от 16.04.2014, которое является достоверным и достаточным доказательством, при этом у суда отсутствуют основания для сомнения в его  достоверности.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» с 15.09.2010 Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Брянской области (переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области) наделено полномочиями органа кадастрового учета на территории Брянской области.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реорганизации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Функции ФГБУ «ФКП Росреестра» на территории Брянской области осуществляются филиалом.

Таким образом, требование истца о понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП по Брянской области» совершить действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости спорных земельных участков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова