Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-5652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от заявителя – управления городского хозяйства города Калуги, (ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – представителя Соколовой Н.А. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИндустрия», (ОГРН 1084027002553, ИНН 4027087172), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении требований заявления об освобождений должника от взыскания исполнительного сбора (ИП № 5569/14/40052-ИП) по делу № А23-5652/2013                      (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройИндустрия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, заявитель, должник) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2013                                         № 0137300000513001126-0166133-01 в сумме 1 420 307 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

08.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист (л. д. 64-66).

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5569/14/40052-ИП (л. д. 7).

28.10.2014 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л. д. 17), а 14.11.2014 – постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию названного сбора (л. д. 48).

В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 05.02.2015 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении решения суда (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отсутствие вины в невыполнении в установленный срок требований  исполнительного документа.

Истец, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство № 5569/14/40052-ИП (л. д. 7).

Сведения об обжаловании должником указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было направлено в адрес должника и получено последним 17.09.2014, что следует из штампа управления городского хозяйства г. Калуги на копии постановления (л. д. 7).

Письмом от 23.09.2014 № 5824/03-14 должник проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности фактического исполнения судебного акта в связи с необходимостью внесения изменений в сводную бюджетную роспись и просил в порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве установить новый срок для исполнения с учетом предоставленной информации (л. д. 8-9).

В связи с неисполнением исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни спустя месяц после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 28.10.2014 в рамках исполнительного производства № 5569/14/40052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л. д. 49).

Данное постановление было получено должником 31.10.2014 и в установленном порядке не обжаловано.

Платежным поручением от 05.11.2014 № 1437 (л. д. 18) денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству 06.11.2014 были перечислены должником службе судебных приставов, а впоследствии взыскателю, в связи с чем 14.11.2014 исполнительное производство №5569/14/40052-ИП было окончено.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 05.02.2015 об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л. д. 1-4).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно – правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не обращалось.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность установления  судебным приставом-исполнителем новых сроков для исполнения судебного акта, как это просил ответчик в письме от 23.09.2014 № 5824/03-14 (л. д. 8-9).

Согласно статье 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.  Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Основания и порядок приостановления  исполнительного производства регламентирован  статьями  39 и 40 Закона об исполнительном производстве.  Ответчик вправе был осуществить свои действия, связанные с приостановлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа в порядке,  предусмотренном рассматриваемым законом, чего им сделано не было.

При этом исполнительное производство по взысканию названного сбора (л. д. 48) было возбуждено судебным приставом – исполнителем спустя месяц после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л. д. 17),

Кроме того, согласно сообщению управления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 21.10.2014 (л. д. 16) управлению городского хозяйства города Калуги было представлено еще трое суток для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с непредставлением ответчиком в службу судебных приставов документов, подтверждающих  подготовку управлением распорядительного ненормативного акта городской  Управы города Калуги, необходимого для  исполнения требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем