Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А68-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию                             ООО «Полипласт Новомосковск» сведений, изложенных во фразах «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности», «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании», обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта        1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Постановления Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт распространения письма, содержащего оспариваемые сведения (направление 03.02.2014 на электронную почту сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» с адреса электронной почты [email protected], принадлежащей Лотцу А.А., письма, подписанного бывшим генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» Лотцем А.А. и бывшим директором по развитию Садомовым М.В.), которое получили на свою электронную почту 53 сотрудника ООО «Полипласт Новомосковск».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что речь в спорном письме идет именно об ООО «Полипласт Новомосковск», несмотря на то, что приведенное наименование по тексту письма не упомянуто ни разу, а организация, о которой указывается в письме, именуется: «компания», «компания Полипласт», «Полипласт».

Как справедливо указано судом области, соотнесение содержания текста письма с иными представленными в дело доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в нем упоминается генеральный директор ООО «Полипласт Новомосковск» Ковалев А.Ф., в отношении которого в письме указано: «Генеральный директор Ковалев А.Ф. за своей подписью направляет письма в государственные органы по поводу необходимости проверить компании ТехноГранд и Диал на предмет наличия всей разрешительной документации, так как он видите ли очень беспокоится за здоровье населения города, хотя понятно, что речь идет о коммерческом противостоянии».

Вывод о том, что в вышеизложенной фразе Ковалев А.Ф. упоминается, как генеральный директор ООО «Полипласт Новомосковск» следует из имеющихся в деле: представления прокуратуры г. Новомосковска от 20.12.2013 №768Ж 2103 об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению генерального директора                            ООО «Полипласт Новомосковск» Ковалева А.Ф. о производстве ООО «ТехноГранд» и ООО ДИАЛ» химических добавок, относящихся к веществам 3-4 класса опасности. В представлении отражено, что в ходе проверки в ООО «ТехноГранд» 19.12.2013 установлены нарушения действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха (не представлены проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проекта ПДВ санитарным нормам и правилам; в производственных помещениях отсутствует механическая общеобменная система вентиляции);

определения министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2014, в котором указано, что управлением Росприроднадзора по Тульской области в адрес министерства направлена информация по материалам проверки, проводимой ОМВД России по городу Новомосковску, по заявлению генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» А.Ф. Ковалева о нарушении требований природоохранного законодательства ООО «ДИАЛ». Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №1/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, в отношении ООО «ДИАЛ» было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения;

определения министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2014, в котором указано, что управлением Росприроднадзора по Тульской области в адрес министерства направлена информация по материалам проверки, проводимой ОМВД России по городу Новомосковску, по заявлению генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» А.Ф. Ковалева о нарушении требований природоохранного законодательства ООО «ТехноГранд».

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы о том, что в электронном письме не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом «Полипласт», подлежит отклонению.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» изложенные в письме части фраз: «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности» и «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании», судом первой инстанции обоснованно указано, что факты попыток хищения личной переписки являются недоказанными, с учетом изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводе об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном доступе к информации.

По факту прослушек, о которых упомянуто в электронном письме, ответчиками не представлено никаких доказательств как самих прослушек, так и причастных к ним, в случае наличия таких фактов, лиц.

Доказательств обращения юридического лица во всевозможные органы от лица работников службы безопасности (а именно таков смысл приведенной части фразы и связанного с ней предыдущего предложения) не представлены. Из пояснений свидетеля Ильина В.А. следует, что он обращался в следственные органы как физическое лицо в связи с поступлением в его адрес угроз, связанных с проверкой деятельности общества, но такое обращение было его личным волеизъявлением, к которому общество отношения не имело.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что часть фразы «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании» является оценочным суждением.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в электронном письме сведения о том, что в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании.

Между тем указанная часть фразы носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, и она не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, ее распространивших.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы в целях установления смыслового значения фразы «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании» от ответчика впоследствии поступило ходатайство от 21.05.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы без проведения лингвистической экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что в электронном письме не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом «Полипласт», суд считает не убедительными. По делу доказано, что 53 сотрудника ООО «Полипласт» получили на свою электронную почту указанное письмо. С учетом того, что Лотц А.А. являлся на протяжении нескольких лет генеральным директором, а Садомов М.В. - директором по развитию, указанного общества и письмо начиналось с обращения «Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт», названные обстоятельства давали основание для вывода адресатам – сотрудникам ООО «Полипласт» ассоциировать оспариваемые сведения с обществом, в котором они работают

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые истцом части фраз: «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности» и «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании» порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск», поскольку могут создать у работников указанного общества ложное представление о том, что общество, в котором они работают, осуществляет свою деятельность с нарушением установленных законом прав и свобод иных лиц.

С учетом установленного ранее факта получения 53 сотрудниками                           ООО «Полипласт Новомосковск» на свою электронную почту спорного электронного письма, а также того факта, что Лотц А.А. являлся на протяжении нескольких лет генеральным директором, а Садомов М.В. – директором по развитию указанного общества и письмо начиналось с обращения «Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт», названные обстоятельства давали основание для вывода адресатам – сотрудникам ООО «Полипласт Новомосковск» ассоциировать оспариваемые сведения именно с обществом, в котором они работают – ООО «Полипласт Новомосковск».

Кроме этого, в письме несколько раз упоминается о смене руководства компании, употребляются выражения «новое» и «нынешнее» руководство. Как было указано ранее, Лотц А.А. ранее являлся генеральным директором именно ООО «Полипласт Новомосковск», где и произошла упоминаемая в письме смена руководства. Доказательств того, что такая смена руководства в этот же период произошла и на других предприятиях, имеющих в своем названии наименование «Полипласт», а также того, что интересы                   Лотца А.А. были при этом каким-то образом затронуты, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведений, изложенных во фразах «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности», «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части признания недействительными оспариваемых сведений, судом области обоснованно удовлетворено частично требование истца о взыскании с ответчиков репутационного вреда по 2 500 руб. с каждого.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца касаются не письма в целом, а его части (фразы), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, не привели к возникновению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Как было указано ранее, в пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.