Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А68-1311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»                         (ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) – Квасовой Е.И. (доверенность № 094/2014 от 01.01.2014), в отсутствие ответчиков – Лотца Алексея Александровича, Садомова Михаила Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотца Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу № А68-1311/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – общество, ООО «Полипласт Новомосковск») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Лотцу Алексею Александровичу и Садомову Михаилу Васильевичу с исковым заявлением, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном Лотцем А.А. и Садомовым М.В.:

«необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.»

«Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

Также ООО «Полипласт Новомосковск» просило суд взыскать с ответчиков в пользу общества компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере             10 000 руб.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном Лотцем А.А. и Садомовым М.В.: «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности», «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании». С Лотца А.А. и Садомова М.В. в пользу ООО «Полипласт Новомосковск» взыскана компенсация нематериального (репутационного) вреда в размере по 2 500 руб. с каждого, а всего 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано            (т. 2, л. д. 230 – 250). Судебный акт мотивирован доказанностью факта распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

В жалобе Лотц А.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведений, изложенных во фразах «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности», «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании». В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что требования истца касаются не письма в целом, а его части (фразы). Полагает, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фраз. Кроме того, считает, что оспариваемая фраза «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании» носит оценочный характер, является выражением субъективного мнения и взгляда. Считает недоказанным факт распространения сведений именно об истце. Также указывает на то, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, не привели к возникновению у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Представитель Лотца А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Полипласт Новомосковск» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик Садомов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

ООО «Полипласт Новомосковск» и Лотцем А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении судом лингвистической экспертизы по делу в целях установления смыслового значения фразы «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в), на разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо от Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности проведения лингвистической экспертизы по причине отсутствия аттестованных специалистов с правом самостоятельного производства экспертиз. Вместе с тем, в письме сообщается о возможности проведения лингвистического исследования по поставленным вопросам специалистами. Также указано, что при проведении исследования руководитель экспертного учреждения не предупреждает специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исполнение определения суда от 04.02.2015 приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 производство по делу возобновлено.

Судом было предложено сторонам представить пояснения относительного указанного письма Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а также возможности проведения в рамках настоящего дела исследования, либо лингвистической экспертизы с предложением кандидатур экспертных организаций, которым может быть поручено проведение такой экспертизы.

Истец заявленное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы не поддержал, настаивал на рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам.

В суд от ответчика Лотца А.А. поступило ходатайство от 21.05.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы без проведения лингвистической экспертизы.

В связи с изложенным судом апелляционной истребованы направленные в Федеральное бюджетное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации материалы. Письмом от 26.05.2015 экспертная организация материалы возвратила без исполнения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лотц А.А. в период с 1.04.2007 по 1.07.2013 являлся генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого общества является производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности – производство прочих химических продуктов, производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла, оптовая торговля удобрениями, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле прочими основными химическими веществами, оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки.

Решением  участника ООО «Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ОАО «Полипласт» Ковалева А.Ф. от 01.07.2013 № 20, на основании заявления Лотца А.А. о переводе его на должность первого заместителя генерального директора от 1.07.2013, последний был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск». Генеральным директором общества с 02.07.2013 был избран Ковалев А.Ф.

Имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что после своего увольнения из ООО «Полипласт Новомосковск» Лотц А.А. выступил учредителем нескольких юридических лиц, в т. ч. :

ООО «ДИАЛ», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.09.2013, учредитель и генеральный директор Лотц А.А., основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, дополнительные виды деятельности - производство красителей и пигментов, производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, производство красок и лаков, производство прочих основных неорганических химических веществ (т. 2, л. д. 72-76);

ООО «ТехноГранд», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.08.2013, учредитель и генеральный директор Лотц А.А., основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, дополнительные виды деятельности - производство красителей и пигментов, производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, производство красок и лаков, производство прочих основных неорганических химических веществ (т. 2, л. д. 77-81);

03.02.2014 на электронную почту сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» (истцом представлен в дело список 53 сотрудников, получивших оспариваемое электронное письмо, т. 1, л. д. 100) с адреса электронной почты [email protected], принадлежащей Лотцу А.А., поступило подписанное бывшим генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» Лотцем А.А. и бывшим директором по развитию Садомовым М.В. электронное письмо следующего содержания:

«Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт.

События, происходящие в последнее время послужили причиной написания этого письма, в котором мы попробуем пояснить Вам нашу позицию по поводу непростых отношений, складывающихся между рядом бывших работников компании и новым руководством.

На протяжении последних нескольких месяцев в отношении, как бывших работников Полипласта, уволившихся из компании при смене руководства, так и вновь созданных ими предприятий идет настоящая травля со стороны некоторых руководителей Полипласта. В данном случае ряд руководителей Полипласта, естественно не без ведома хозяина, не гнушаются поступками, которые не вкладываются в понятия человеческой этики. Генеральный директор Ковалев А.Ф. за своей подписью направляет письма в государственные органы по поводу необходимости проверить компании ТехноГранд и Диал на предмет наличия всей разрешительной документации, так как он видите ли очень беспокоится за здоровье населения города, хотя понятно, что речь идет о коммерческом противостоянии. Ранее компания не позволяла себе подобные «грязные» действия, дискредитирующие ее в лице тех же официальных структур.

Производятся необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д. На одного из бывших работников возбуждено уголовное дело и заявлено, что это сделано для «обеления» компании. Человеку грозит реальный срок только за то, что он выполнял распоряжение собственника компании.

Делайте выводы!!! А может ли подобное коснуться вас??? Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании. С нашей стороны собственнику Полипласта было предложено путем переговоров разрешить противоречия, в результате которых потери несут обе стороны, однако ответа не получено, а действия, направленные против нас, продолжаются. В связи с данными действиями мы считаем невозможным дальнейшее соблюдение невмешательства в действия Полипласта, которое мы соблюдали эти последние месяцы. Приносим свои извинения работникам, честно выполняющим свою работу за те проблемы, которые могут у них возникнуть вследствие наших ответных действий и просим понять, что эти действия, являются лишь ответом на вопиющее поведение нынешнего руководства Полипласта».

Наличие у адресатов направленной ответчиками электронной корреспонденции трудовых отношений с истцом подтверждается представленной истцом справкой сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» и приказами о приеме на работу (т. 1,               л. д. 47-167).

Полагая, что сведения, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, в частности, фразы «необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.»; «Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы», «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда от 07.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведений, изложенных во фразах: «производятся необоснованные отключения электроэнергии» и «Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы» сторонами  не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части