Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-3889/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поручениями ответчиками о частичной оплате задолженности.

 Ответчик своего контррасчета суду апелляционной инстанции не представлял, участия представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом прекращение или его досрочное расторжение не прекращают начисление и взыскание пени.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по внесению арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 8.2 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства в скорректированном расчете указан правильно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.01.2013 по 22.01.2014 на 17.06.2014 в размере 9 863, 41 долларам США, что в свою очередь соответствует 537 470 рублям 03 копейкам (9 863, 41$*54,4913 по курсу               ЦБ РФ на 25.12.2014), а также  неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 22.01.2014 на 17.06.2014 в размере                         14 530 рублей 88 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

О несоразмерности взысканной судом неустойки и ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 по делу № А23-3889/2014 в части размера удовлетворенных исковых требований ЗАО «Центрум Парк Калуга» и распределения государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО «РФГ» в пользу ЗАО  «Центрум Парк Калуга» подлежат взысканию 1 087 328 рублей 88 копеек, из которых задолженность по постоянной части арендной платы в размере 511 313 рублей 66 копеек, задолженность по переменной части арендной платы в размере  24  014 рублей  31 копейка,   неустойка    за   просрочку     оплаты     постоянной    части арендной платы в размере 537 470 рублей  03 копейки, неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 14 530 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ЗАО «Центрум Парк Калуга» к ответчику  на сумму 463 264 рубля 15 копеек следует отказать.

Оставляя встречное исковое заявление ООО «РФГ» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ООО «РФГ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний 23.10.2014, 17.11.2014, а также 25.12.2014 в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от истца по встречному иску также не поступало, а ЗАО «Центрум Парк     о рассмотрении встречных исковых требований по существу не настаивало.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции встречных исковых требований ООО «РФГ» без рассмотрения является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 333.21 НК РФ   требования истца в размере 1 550 593 рубля 03 копейки  (с учетом уточнения)      подлежали оплате     государственной пошлиной в размере   28 505 рублей 93 копейки.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 01.07.2014                   № 3091 на сумму 2 074 рубля 17 копеек и от 07.08.014 № 4434 на 100 рублей  истцом частично была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 174 рубля 17 копеек (т. 1, л. д. 94, 95), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

С  суммы       удовлетворяемых     исковых     требований  истца  (1 087 328 рублей   88 копеек)    государственная       пошлина     составляет 19 989 рублей 34 копеек, которая распределяется следующим образом:  2 174 рубля 17 копеек   взыскиваются с ответчика в  пользу истца, а 17 815 рублей 17 копеек с  ООО «РФГ» в доход федерального бюджета.

В связи с        частичным      отказом     в    удовлетворении исковых требований  ЗАО «Центрум Парк Калуга»  и неполной уплатой последним  суммы государственной пошлины по иску (с учетом уточнения),  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по иску в размере  8 516 рублей 59 копеек.

Ввиду частичного удовлетворения судом апелляционной жалобы ответчика (30 %),                              с ЗАО «Центрум Парк Калуга»  в пользу ООО «РФГ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей                    (т. 6, л. д. 4) подлежит взысканию 900 рублей.

В результате зачёта встречных требований по государственной пошлине с                        ООО «РФГ» в пользу ЗАО «Центрум Парк Калуга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 рублей 17 копеек (2 174 рубля 17 копеек – 900 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 по делу                                         № А23-3889/2014 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» и распределения государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФГ» в пользу закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» 1 087 328 рублей 88 копеек, из которых задолженность по постоянной части арендной платы в размере 511 313 рублей 66 копеек, задолженность по переменной части арендной платы в размере 24  014 рублей  31 копейка,   неустойка    за   просрочку     оплаты     постоянной    части арендной платы в размере 537 470 рублей  03 копейки, неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 14 530 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в размере                                   2 174 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 815 рублей                       17 копеек.

Взыскать закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 516 рублей                         59 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области  от 30.12.2014 по делу № А23-3889/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФГ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 900 рублей.

 В результате зачёта встречных требований по государственной пошлине  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФГ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847293299, ИНН 7839447120) в пользу закрытого акционерного общества «Центрум     Парк     Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985)  1 087 328 рублей 88 копеек, из которых задолженность  по постоянной части арендной платы  в размере 511 313 рублей  66 копеек,  задолженность по переменной части арендной платы в размере 24  014 рублей  31 копейка,   неустойка   за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 537 470 рублей 03 копейки,  неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 14 530 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в размере  1 274 рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                               Ю.А. Волкова                         

О.Г. Тучкова

                            Е.Н. Тимашкова