Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-3889/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А23-3889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва от истца по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга»                   (г. Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) – представителя Соломатиной А.В. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «РФГ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847293299, ИНН 7839447120), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФГ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 по делу № А23-3889/2014                      (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центрум Парк Калуга» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Центрум Парк Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «РФГ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РФГ») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2012 № 95/2012-кда по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 1 258 долларов США 30 центов по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014 в размере 68 564 рублей 77 копеек, по постоянной части арендной платы по договору за период с 01.12.2013 по 07.02.2014 в размере 19 191 долларов США                         76 центов по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014 в размере 1 045 759 рублей, по переменной части арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 30 081 рублей 39 копеек, по переменной части арендной платы по договору за период с 01.12.2013 по 07.02.2014 в размере 5 869 рублей 02 копеек, неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с 09.01.2013 по 17.06.2014 по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014 в размере 395 183 рублей 82 копеек, неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы с 25.04.2013 по 17.06.2014 в сумме 5 135 рублей 03 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 25.12.2014, т. 5, л. д. 50-51).

В свою очередь ООО «РФГ» обратилось к ЗАО «Центрум Парк Калуга» со встречным исковым заявлением о взыскании 250 742 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 первоначальные исковые требования ЗАО «Центрум Парк Калуга» удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «РФГ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истец отказался от приема арендованного помещения, что подтверждается составленным в одностороннем порядке актом возврата помещения, направленного в адрес истца 25.04.2014, а также на ограничение доступа в арендуемое помещение с 23.01.2014. Считает представленный истцом расчет недостоверным. Указывает на произведенный за счет средств страхового депозита в размере 5 478 рублей 53 копеек зачет арендной платы за период с 01.12.2013 по 01.01.2014.

Истец и ответчик по первоначальному иску, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения (краткосрочный)              № 95/2012- КДА, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду помещение № 19, площадью 79,40 кв. м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338 А, которое впоследствии было передано ответчику 01.01.2013 года по акту приема-передачи (т.1, л. д. 33-49).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в дату прекращения договора ответчик обязан освободить помещение и передать его истцу по акту возврата с учетом нормального износа.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части, которые подлежат оплате в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Постоянная часть арендной платы вносится ответчиком не позднее 1 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы, а в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета на доплату постоянной части арендной платы ответчиком оплачивается оставшаяся часть                       (подпункты 4.2.2.1 и 4.2.2.3 договора).

Согласно подпункту 4.2.4 договора переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Из пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора следует, что ответчик обязан оплатить истцу страховой депозит в размере 5 478, 53 долларов США в течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора, который является обеспечительной мерой исполнения обязательств ответчиком.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2013.

Согласно акту возврата помещения от 07.02.2014 предмет аренды был возвращен ответчиком истцу (т. 1, л. д. 50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РФГ» обязательства по внесению арендной платы в установленных в договоре размере и срок, а также фактическое пользование последним арендованным помещением вплоть до 07.02.2014, ЗАО «Центрум Парк Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «РФГ» указывая на ограничение ЗАО «Центрум Парк Калуга» доступа в арендуемое помещение обратилось к последнему со встречным иском о взыскании убытков на сумму 250 742 рубля 18 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «РФГ» обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований от 25.12.2014, т. 5, л. д. 50-51) задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 07.02.2014 на сумму 1 114 323 рубля 77 копеек, а также задолженность по переменной части арендной платы за тот же период в размере 35 950 рублей 41 копейки и рассчитанные на сумму задолженности штрафные санкции.

Вместе с тем, судом области не было учтено следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 13689/12 по делу                          № А67-3141/2011.

В обоснование заявленного к ЗАО «Центрум Парк Калуга» встречного иска                           ООО «РФГ» ссылалось на ограничение истцом по первоначальному иску доступа в арендуемое помещение, которое с 23.01.2014 было закрыто и опечатано истцом.

При этом, данное обстоятельство ЗАО «Центрум Парк Калуга» не оспаривалось, а также было отражено последним в письменные пояснениях в суде первой инстанции                      (т. 3, л. д. 2-3).

Следовательно, в отсутствие у арендатора (ответчика) доступа к арендованному помещению в результате действий самого арендодателя (истца), требование об уплате арендной платы, начиная с 23.01.2014, является неправомерным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, истцом по первоначальному иску во исполнение определения апелляционного суда от 24.04.2015 (т. 6, л. д. 109-112), был предоставлен новый скорректированный расчет задолженности по постоянной и переменной арендной плате за период с 01.01.2013 по 22.01.2014, а также штрафных санкций, с учетом положений статьи 319 ГК РФ и фактического пользования  ответчиком арендованным имуществом  -  по 22.01.2014.

Согласно скорректированному истцом расчету задолженность ответчика по первоначальному иску за период с 01.01.2013 по 22.01.2014 по постоянной части арендной платы составила 511 313 рублей 66 копеек и по переменной части арендной платы в размере 24  014 рублей  31 копейки. 

Задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 22.01.2014 по постоянной части арендной платы в размере 511 313 рублей 66 копейкам соответствует 9 383 долларам 40 центам США (9 383,40$*54,4913 по курсу ЦБ РФ на 25.12.2014).

Проверив правильность произведенного расчета, суд апелляционной инстанции находит его документально обоснованным и арифметически верным.

При этом осуществление истцом по первоначальному иску в расчете, представленном в суде первой инстанции, зачета денежных средств (сумм страхового депозита в размере 5 478, 53 долларов США), в счет погашения договорной неустойки противоречило положениям статьи 319 ГК РФ.

Данный недостаток был устранен истцом в представленном суду апелляционной инстанции скорректированном расчете.

Согласно данному расчету, истцом была уменьшена сумма задолженности на сумму страхового депозита в размере 5 478, 53 долларов США, перечисленного ответчиком согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Имеющаяся у ответчика задолженность по постоянной и по переменной части арендной платы подтверждена материалами дела, в том числе счетами - фактурами, справками по учету потребления холодной и горячей воды, справками – ведомостями потребления электроэнергии (т. 7, л. д. 12-73), счетами на оплату, платежными