Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А62-3320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

СОГБУ Государственный музей заповедник» было предъявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость выполненных работ, в том числе некачественно выполненных работ, установленных заключением экспертизы  № 1605 по делу № А62-3320/13.               2. Определить стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертизы, выполненной Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» фактическая сметная стоимость строительных работ составила 1 339 660 руб., в том числе, некачественно выполненные работы – 450 707 руб.

На устранение выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ в подвале здания с учетом фактических объемов сметная стоимость составила 751 439 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, стоимость их устранения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Юнитек» о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично. Всего работ выполнено на сумму 1 339 660 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 450 707 руб., следовательно, стоимость качественно выполненных работ составляет 888 953 руб. (1 339 660 - 450 707).

Поскольку факт выполнения ООО «Юнитек» работ, предусмотренных договором подряда, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, подтвержден материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертными заключениями, перепиской сторон, учитывая, что выявленные дефекты не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком (по встречному иску) лишило заказчика возможности воспользоваться результатом этих работ в установленный срок и повлекло для истца возникновение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного права на использование качественно выполненного результата работ, музей должен будет затратить 751 439 руб. Размер данной суммы установлен заключением судебной экспертизы и не оспорен сторонами по делу.

Противоречий в выводах эксперта не выявлено. Действия эксперта и данное им заключение соответствуют требованиям федерального законодательства  и федеральным стандартам оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал ее достоверным и достаточным доказательством, при этом у суда отсутствуют основания для сомнения в ее достоверности.

Возражения заявителя жалобы в отношении выводов судебного эксперта при расчете стоимости работ, подлежащих оплате, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела допустимость, относимость и достоверность экспертного заключения, как доказательства по делу, не оспаривалось, повторная экспертиза не назначалась. Принимая во внимание изложенное, встречное исковое требование правомерно удовлетворено судом  в сумме 751 439 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу № А62-3320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова