Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А09-750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность представить декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленный срок.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, и вины общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении,  правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                    пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество пояснило, что ранее к административной ответственности не привлекалось, а установленное управлением правонарушение было устранено до начала проверки, что свидетельствует, по его мнению, о добросовестном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствую о малозначительности совершенного правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт постановления 18 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении общества неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией статьи 15.13. Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Статья 15.13. Кодекса допускает назначение административного наказания в виде штрафа от 50 до 100 тыс. руб.

Оспариваемым же постановлением на общество наложен штраф в размере                             60 тыс. руб.

При этом из постановления не следует, что имеются отягчающие обстоятельства, влияющие на размер ответственности

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание следует определить в виде штрафа, установленного статьей 15.13. КоАП РФ в минимальном размере – 50 тыс. руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Брянский пивовар» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-14/2393-2 от 23.12.2014 в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 50 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-750/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Брянский пивовар» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-14/2393-2 от 23.12.2014 в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                          Н.В. Заикина