Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А54-1918/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в части установления размера платы за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.5 договора) ввиду предусмотренной в названном пункте такого размера 0,5 %, тогда как, как указывает должник, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По смыслу приведенной нормы уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяется в случае, когда иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Между тем, в настоящем случае сторонами в пункте 2.5 договора от 23.04.2013              № АТГРА-23/Вс согласован размер платы за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,5 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности спорного договора в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные кредитором в настоящем заявлении проценты являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Исходя из условий пункта 2.5 договора от 23.04.2013 № АТГРА-23/Вс, сторонами согласовано условие о передаче товара продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита при предоставлении последнему отсрочки оплаты товара.

При этом факт предоставления такой отсрочки должником не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-14272/2013 с должника в пользу ООО «Агротех-Гарант Регион» помимо суммы основного долга также были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку кредитором предъявлялись требования по процентам за пользование коммерческим кредитом за различные периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, завышен и является чрезмерным (180 % годовых), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 Кодекса должником не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном объеме, в связи с чем требования ООО «Агротех-Гарант Регион» по процентам за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

При таких обстоятельствах суда не вправе уменьшать размер процента за пользование коммерческим кредитом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по делу № А14-12518/2009/356/20, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 по делу № А10-2382/07, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу № А32-21318/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу № А53-22471/2011).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу                                  № А54-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко