Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А62-7613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами № 949 установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данным лицом предписание не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Законом о рекламе (в действующей редакции) не предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бордовская Н.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, в том числе в аптеке «Панацея», расположенной в принадлежащем предпринимателю                     на праве собственности нежилом помещении: аптечный пункт «Панацея», общая площадь 68,4 кв. м, этаж 1, в многоквартирном жилом доме № 6 на Колхозной площади                              в г. Смоленске (запись регистрации в ЕГРП № 67-01/00-77/2003-0510).

В результате проведенных управлением обследований установлено, что предпринимателем размещены конструкции: кронштейн «Аптека «Панацея» скидки»                      (акт обследования от 02.09.2014 № 3668); плоскостная конструкция «Панацея. В нашей аптеке скидки! Пенсионерам до 10 %, всем покупателям до 8 %» (акт обследования                       от 02.09.2014 № 3666); объемно-плоскостная конструкция «Аптека» (акт обследования                от 01.09.2014 № 3665).

Оценивая размещенные предпринимателем кронштейн, плоскостную конструкцию, объемно-плоскостную конструкцию, суд первой инстанции справедливо указал, что размещенная на спорных конструкциях информация является рекламной, поскольку содержит не только коммерческое обозначение аптечного учреждения, но и сведения рекламного характера о скидках, так как информация о скидках не относится                                к информации, обязательной к размещению в силу закона.

Информация о скидках с очевидностью направлена на привлечение интереса                     к объекту рекламирования, содержит признак направленности на стимулирование продаж, в связи с чем названные конструкции признакам вывесок не отвечают, а являются рекламными конструкциями.

Объемно-плоскостная конструкция «Аптека» не находится при входе в помещение, а размещена на стене здания, в районе второго этажа (дополнительно к основной вывеске, расположенной у входа в аптеку).

При этом сведения о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы доведены ответчиком до сведения потребителей путем размещения указанной информации в отдельной самостоятельной вывеске на двери здания.

Размещение конструкции на стене здания в районе второго этажа, то есть вне места нахождения предпринимателя, с обращением конструкции в разные стороны для создания видимости с различных сторон, с графическим изображением и с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть приведенную на конструкции надпись на существенно удаленном расстоянии, как справедливо посчитал суд первой инстанции, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, преследует цель обратить внимание потенциальных клиентов на объект рекламирования – аптеку.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данные конструкции распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона.

Как усматривается из материалов дела, рекламные конструкции (кронштейн «Аптека «Панацея» скидки», плоскостная конструкция «Панацея. В нашей аптеке скидки! Пенсионерам до 10 %, всем покупателям до 8 %», объемно-плоскостная конструкция «Аптека») установлены и эксплуатируются предпринимателем в отсутствие разрешения                            на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт отсутствия разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предписаний управления от 01.09.2014 № 1090, от 02.09.2014                         № 1091, от 02.09.2014 № 1092, обязывающих заявителя самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции и, тем самым, устранить допущенные им нарушения вышеуказанных нормативных положений.

Судом установлено, что предпринимателем по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, д. 6 также размещена настенная вывеска «Аптека «Панацея» (акт обследования от 01.09.2014 № 442).

Согласно пункту 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм (далее по тексту – Правила № 996-адм), ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных деталей или элементов (информационных конструкций (вывесок), козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска – главным архитектором города (далее по тексту – Главный архитектор города Смоленска), и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, и по согласованию                                         с собственниками зданий и сооружений.

Таким образом, устройство отдельных деталей или элементов фасадов зданий и сооружений (в том числе информационных конструкций (вывесок)) допускается только на основании проектной документации и паспорта фасада.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах (пункт 10.1.1 Правил № 996-адм).

Действия, связанные с устройством дополнительного оборудования фасадов, допускаются в соответствии с проектной документацией, утвержденной Главным архитектором города Смоленска, и паспортом фасада, а также должны быть согласованы                          с собственниками зданий и сооружений (пункт 10.1.2 Правил № 996-адм).

Порядок демонтажа дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений предусмотрен разделом 12 Правил № 996-адм.

Согласно пункту 12.1 Правил № 996-адм владелец дополнительного оборудования обязан осуществить демонтаж дополнительного оборудования в течение месяца со дня выдачи предписания УАиГ о демонтаже дополнительного оборудования, установленного и (или) эксплуатируемого в нарушение Правил.

Если дополнительное оборудование присоединено к объекту муниципальной собственности или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников, его демонтаж, хранение или                                в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств бюджета города Смоленска. По требованию УАиГ владелец дополнительного оборудования обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением дополнительного оборудования (пункт 12.4 Правил № 996-адм).

Из материалов дела усматривается, что устройство настенной вывески «Аптека «Панацея» допущено предпринимателем с нарушением Правил № 996-адм, а именно в отсутствие паспорта фасада и согласия собственников квартир многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предписания управления от 01.09.2014 № 442, обязывающее заявителя самостоятельно произвести демонтаж настенной вывески и, тем самым, устранить допущенные им нарушения вышеприведенных нормативных положений.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебной коллегией отклоняется.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  Вместе с тем из Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 30.09.2013   № 949, и Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм,   не следует, что при проведении указанной проверки требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон  – заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. При проведении проверок на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа. Иное предпринимателем не доказано.

С учетом указанного  оснований для применения положений Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не имелось.

Довод апеллянта о том, что информационная вывеска «Аптека» «Панацея» была размещена в то время, когда не были приняты Правила № 996-адм, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку данный аргумент приводит ИП Бордовская Н.П., то она в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от несения бремени доказывания своих возражений, несмотря на возложение бремени доказывания законности оспариваемых предписаний на управление.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу                                               № А62-7613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Нины Петровны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

         К.А. Федин