Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А68-9257/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образования Веневский район от 17.07.2014 № 58/453, л. д. 45-57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на соответствующий коэффициент не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 346 103 рублей 91 копейки    за     период      с I квартал 2013 года по IV квартал 2014 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от общей сумму арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по внесению арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ пени.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 32 181 рубля               91 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № А68-9257/2014 в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Загородниковой Татьяны Алексеевны в пользу администрации муниципального образования Веневский район задолженности, пени, а также государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит изменению.

С предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 346 103 рублей 91 копейка, пени в сумме  32 181 рубля                   91 копейка, а всего на сумму 378 285 рублей 82 копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении договора истцом  не оспаривается, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015.

В данной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Веневский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 565 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № А68-9257/2014 в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Загородниковой Татьяны Алексеевны в пользу администрации муниципального образования Веневский район задолженности по договору аренды, пени,  общего размера долга, а также государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, изменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Загородниковой Татьяны Алексеевны (ОГРН 305714734000022, ИНН 712301376091) в пользу администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) задолженность по арендной плате в размере 346 103 рублей 91 копейку, пени в сумме                     32 181 рубля 91 копейку, а всего 378 285 рублей 82 копейки.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Загородниковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 565 рублей 71 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова