Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А54-6539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-6539/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Михайловхлебопродукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 02/07/14 от 02.07.2014 и № 26/02/2014 ПК от 26.02.2014 в общей сумме 3577388 руб. 90 коп., неустойки в сумме 623384 руб. 65 коп.

В судебном заседании 26.01.2015 представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заявил об уточнении организационно-правовой формы истца, просил считать истцом по делу - акционерное общество "Михайловхлебопродукты".

Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер пени за несвоевременную уплату по договору являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между открытым акционерным обществом "Орловское" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Михайловхлебпродукты" (Поставщик) заключен договор поставки № 02/07/2014 (л.д. 12), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.2 договора количество, ассортимент, качественные характеристики, цена товара и порядок оплаты определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 01 к договору поставке подлежал товар: F713301502905 БВМД для молод. яичных кроссов "Девелопер", в количестве 7,5 т, по цене за 1 т - 54800 руб., а также F713301502733 БВМД для кур-несушек 2%, в количестве 5 т, по цене за 1 т - 81662 руб. Стороны согласовали срок поставки - июль 2014 года и установили 100% оплату товара по факту поставки в течение 14 календарных дней (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014, а в части обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору № 02/07/2014 от 02.07.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 811143 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 101 от 10.07.2014 (л.д. 14).

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил.

Также 26.02.2014 между открытым акционерным обществом "Орловское" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Михайловхлебпродукты" (Продавец) заключен договор поставки № 26/02/2014 ПК (л.д. 15), по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю комбикорма, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена, наименование товара, количество, цена и срок оплаты товара определяются протоколами согласования, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Протоколом № 4, сроком действия с 01.05.2014 по 31.05.2014, стороны установили товар, подлежащий поставке: комбикорм ПК-1-3-5574, крупка, количество товара - 300 т, цену за 1 т - 12340 руб., срок оплаты товара - 20 календарных дней по факту поставки (л.д. 16).

Протоколом № 5, сроком действия с 01.06.2014 по 30.06.2014, стороны установили товар, подлежащий поставке: комбикорм ПК-1-3-5708, крупка, количество товара - 400 т, цену за 1 т - 12780 руб., срок оплаты товара - 20 календарных дней по факту поставки (л.д. 17).

Протоколом № 7, сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014, стороны установили товар, подлежащий поставке: комбикорм ПК-1-3-5947, крупка, количество товара - 200 т, цену за 1 т - 13150 руб., срок оплаты товара - 20 календарных дней по факту поставки (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной договором, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.2 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора № 26/02/2014 ПК от 26.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4637812 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 2155-МХП от 26.05.2014 на сумму 286658 руб. 20 коп., № 2175-МХП от 27.05.2014 на сумму 264199 руб. 40 коп., № 2206-МХП от 29.05.2014 на сумму 256672 руб., № 2275-МХП от 04.06.2014 на сумму 303908 руб. 40 коп., № 14- МХП от 05.06.2014 на сумму 363079 руб. 80 коп., № 161002-МХП от 09.06.2014 на сумму 275153 руб. 40 коп., № 161016-МХП от 10.06.2014 на суму 290617 руб. 20 коп., № 162017-МХП от 11.06.2014 на сумму 269530 руб. 20 коп., № 163009-МХП от 12.06.2014       на сумму 141602 руб. 40 коп., № 163009-МХП от 12.06.2014 на сумму 282821 руб. 40 коп., № 167019-МХП от 16.06.2014 на сумму 282949 руб. 20 коп., № 167019-МХП от 16.06.2014 на сумму 130228 руб. 20 коп., № 168021-МХП от 17.06.2014 на сумму 283716 руб., № 168021-МХП/2 от 17.06.2014 на сумму 116042 руб. 40 коп., № 175016-МХП от 24.06.2014 на сумму 318861 руб., № 181016- МХП от 30.06.2014 на сумму 368068 руб. 50 коп., № 182010-МХП от 01.07.2014 на сумму 403705 руб. (л.д. 19-35).

Ответчик частично оплатил поставленный по договору № 26/02/2014 ПК товар в сумме 221567 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 294 от 01.07.2014 (л.д. 53). При этом, как следует из пояснений истца, денежные средства по платежному поручению № 294 от 01.07.2014 частично засчитаны в счет погашения задолженности за предшествующий период.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 10.07.2014 задолженность ответчика по договорам № 02/07/2014 от 02.07.2014 и № 26/02/2014 ПК от 26.02.2014 составила 5227388 руб. 90 коп. (л.д. 36).

Претензией от 16.07.2014 № 211 истец предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в сумме 5227388 руб. 90 коп. и пени в суме 58459 руб. 76 коп. (л.д. 37).

Платежными поручениями № 294 от 01.07.2014, № 612 от 30.07.2014, № 649 от 04.08.2014, № 923 от 01.09.2014, № 15 от 10.09.2014, № 100 от 18.09.2014, № 168 от 24.09.2014, № 558 от 10.11.2014 (л.д. 53-60) ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1650000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного по договорам     № 02/07/2014 от 02.07.2014 и № 26/02/2014 ПК от 26.02.2014 товара составила 3577388 руб. 90 коп.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 5448956 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в дело накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3577388 руб. 90 коп. в силу статей 307, 309, 516 ГК РФ обоснованно и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение в данной части не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.5 договора № 26/02/2014 ПК от 26.02.2014 и пунктом 7.1 договора № 02/07/2014 от 02.07.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма пени за несвоевременную оплату по договорам составила 623 384 руб. 65 коп. за период с 15.06.2014 по 28.11.2014.

Представленный расчет выполнен арифметически верно.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика, что  размер пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК