Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А68-10496/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-10496/14

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Левочкина Е.А. (доверенность от 10.01.2014 № 1), Сполохова С.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ново мебель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу № А68-10496/14 (судья Егураева Н.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РемЗемСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ново мебель» (далее – ответчик) о взыскании 234 452 руб. 74 коп. долга по оплате выполненных работ и 16 300 руб. 12 коп. процентов, а также возмещении судебных расходов, в том числе 24 000 руб. на оплату услуг представителя.

Впоследствии  истец заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 8 372 руб. 85 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытому акционерному обществу «Ново мебель» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что подписание актов приемки выполненных работ осуществлялось в отсутствие надлежащего исполнения обязательств ООО «РемЗемСтрой» по устройству забора, исходя из доверительных отношений, сложившихся в тот момент между организациями. Поясняет,  что в ходе переговоров в апреле 2014 года было принято решение, что ЗАО «Ново мебель» подпишет акты выполненных работ при условии письменного обязательства ООО «РемЗемСтрой» (гарантийного письма) на завершение работ по договору подряда от 05.12.2013 № 35/13, а исполнение денежного обязательства ЗАО «Ново мебель» по оплате остатка суммы договора будет иметь место после полного исполнения обязательств ООО «РемЗемСтрой» по устройству забора. Ссылается на то, что  гарантийным письмом от 14.04.2014 № 67 директор ООО «РемЗемСтрой» сообщил, что гарантирует выполнение работ  по договору подряда от 05 12.2013 № 35/13 на территории ЗАО «Ново мебель». Полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ново мебель» (заказчик) и ООО «РемЗемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 5 декабря 2013 г. № 35/13, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству металлического прозрачного забора общего назначения FENSYS по серии 3D длиной 210 п. м на территории ЗАО «Ново Мебель», находящихся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, Полевая, 24, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по нему согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2) составляет 900 000 руб., в том числе НДС – 137 288 руб. 14 коп.

Как указано в пунктах.6.3 – 6.3.3 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта. Подрядчик может досрочно выполнить работу, а заказчик обязуется досрочно принять работу, предусмотренную настоящим договором, и оплатить в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и наличия оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ  от 20.02.2014 № 2 на сумму 450 013 руб. 23 коп., от 20.02.2014 № 2 на сумму 434 439 руб. 51 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.02.2014 № 2 на сумму 450 013 руб. 23 коп.,  от 20.02.2014 № 2 на сумму 434 439 руб. 51 коп., всего на сумму 884 452 руб. 74 коп. Со стороны заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 22.04.2014.

Ответчик денежное обязательство по оплате результата выполненных работ исполнил частично в размере 650 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Согласно расчету истца размер задолженности составил 234 452 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2014, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства согласно ст. 307 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается материалами дела и установлен судом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, однако денежное обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, размер задолженности составил 234 452 руб. 74 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об изменении сторонами условий договора и о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, так как в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции заказчик не представил, гарантийное письмо от 14.04.2014 таковым доказательством не является.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ условиям договора, нормативным требованиям. Претензий к подрядчику заказчик не предъявлял, возражений не заявлял, об обнаружении недостатков выполненных работ не сообщал.

Кроме того, согласно пояснениям истца стороны условия договора не изменяли, в том числе по оплате выполненных и принятых работ, а в письме от 14.04.2014 подрядчик лишь гарантировал восстановить установленную секцию забора (5 метров), которую при выполнении работ по другому договору подряда (по прокладке канализации) необходимо будет временно демонтировать.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны произвели совместный осмотр объекта, в том числе спорного участка забора. Из представленного истцом акта осмотра от 06.02.2015 следует, что прозрачный забор общего назначения FENSYS по серии 3D длиной 210 п.м. по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный,              ул. Полевая, 24, смонтирован в полном объеме, отсутствие секций забора длиной 5 м. не выявлено. Акт подписан представителями подрядчика и двумя свидетелями, заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не изложил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Заказчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и претензий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств возникновения разногласий между заказчиком и подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (если они будут выявлены заказчиком) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.723 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 234 452 руб. 74 коп. как обоснованное.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за период с 09.05.2014 по 14.10.2014 в размере 8 372 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 372 руб. 85 коп. является обоснованным в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражения апеллянта в жалобе относительно размера взыскиваемых процентов отклоняются судом как необоснованные. Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным  в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг