Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А23-3972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, подвал № 1 помещение 1Ф;

– нежилое помещение общей площадью 548, 2 кв.м, этаж № 1, этаж № 2 помещение 2Ф;

– нежилое помещение общей площадью 803,0 кв. м, этаж № 1, помещение 3Ф;

– нежилое помещение общей площадью 949, 4 кв. м, этаж № 1, помещение 4Ф;

– нежилое помещение общей площадью 845, 9 кв. м, этаж № 1, помещение 5Ф;

– нежилое помещение общей площадью 870, 2 кв. м, этаж № 1, помещение 6Ф.».

Как следует из кадастровых паспортов, выданных  14.06.2013 в отношении вышеуказанных нежилых помещений, эти помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 40:26:000310:197, №40:26:000310:198, 40:26:000310:199, 40:26:000310:195, 40:26:000310:194; №40:26:000310:196 соответственно.

Права на данные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013.

Вступившими в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 08.10.2014 и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.03.2015 прокурору города Калуги отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов технической инвентаризации и технических планов, аннулировании свидетельств о праве собственности, результатов государственного учета и демонтаже конструкций, заявленных в отношении спорных нежилых помещений.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание дату формирования спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, а также  то обстоятельство, что ранее общество пользовалось зданием крытого рынка  как частью арендуемого по предыдущим договорам аренды нежилыми помещениями, которые передавались на иных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель владел спорным имуществом менее срока, предусмотренного статьёй 3 Закона № 159-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу № А23-3974/2013 и от 19.03.2015  по делу                 № А23-3974/2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу № А23-3972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                       К.А. Федин