Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А09-14030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу № А09-14030/2014 (судья Мишакина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКС-Брянск» (далее по тексту ООО УК «МКС-Брянск») о взыскании 948 480 руб. 76 коп., в том числе 946 745 руб. 06 коп. основного долга и               1 735 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 1 571 716 руб. 90 коп., в том числе 1 560 748 руб. 31 коп. основного долга и 10 968 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «МКС-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения. Отмечает, что вина управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поскольку предприняты все меры для взыскании задолженности с населения.

ОАО «Брянские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «МКС-Брянск» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №022-02025226 от 01.05.2014 с протоколом разногласий.

В соответствии с п.1.1 договора, Теплоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение№ 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение № 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии рассчитывается Теплоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу (п.6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты за тепловую энергию. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.6.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2014 до 31.12.2014, и в силу п.14.2 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора №022-02025226 от 01.05.2014 истцом в период с сентября 2014 по декабрь 2014 произведен отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Оплата за поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период в размере 1 560 748 руб. 31 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В данном случае, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №8 к договору теплоснабжения №022¬02025226 от 01.05.2014, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии, несет обязанность по оплате данного коммунального ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.13, п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011).

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика в период с сентября 2014 по декабрь 2014 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года в размере 1 560 748 руб. 31 коп., подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в сумме 1 560 748 руб. 31 коп.

Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 10.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 10 968 руб. 59 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 10 968 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не