Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А23-6182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трубок защищены съёмными колпачками. Поверхность трубок гладкая с нанесённой маркировкой. В процессе изготовления трубки подвергались сборке с другими деталями для получения готового изделия.

Изделие поименовано экспертом как топливопровод топливной системы легкового автомобиля.  Трубки исследуемого образца изготовлены из полиамида.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что указанное экспертное заключение не даёт ответ на вопрос о физической характеристике товара – «жёсткость»,             а выводы эксперта не основаны на научных методиках, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в том числе и с учетом выводов, содержащихся в представленном самим заявителем экспертном заключении от 07.10.2014 № 2014_10-063э.

Указанное заключение определяет принадлежность товара к топливной системе моторного транспортного средства, что не противоречит выводам таможенного органа                   о том, что товар с артикулом 6RU200059В  является  топливопроводом  топливной системы легкового автомобиля.

Кроме того, согласно пояснениям Бурнайкиной И.А., проводившей в качестве эксперта материаловедческое исследование товара, заявленного в ДТ как                                     «трубки жесткие из поливинилхлорида», по результатам которого и было оформлено заключение таможенного эксперта от 27.09.2013  № 2200,   вывод о гибкости изделия был сделан экспертом на основании анализа свойств/показателей исследуемого объекта.

Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта от 07.10.2014 № 2200 также подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы таможенным  экспертом не допущено нарушения требований действующего законодательства,                   выводы эксперта являются обоснованными, в связи с чем оснований для признания результатов экспертизы недостоверными у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар  более конкретно поименован в товарной позиции    3917 ТН ВЭД ТС с учетом того, что  в этой  позиции классифицируются,  в том числе и готовые изделия из пластиковых труб, предназначенные для подачи и распределения жидкостей, газов и т.д. В  данную товарную позицию включаются также фитинги из пластмасс для труб, трубок и шлангов                                                                                    (например, соединения, колена, фланцы).

Вместе с тем  спорный товар фактически представляет собой изделие, состоящее из пластиковых труб, оснащенных перемычкой и фитингами,  и предназначенное для подачи и распределения жидкости (автомобильного топлива).

При таких обстоятельствах а также принимая во внимание, что указанный товар изготовлен из полиамида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможня правильно классифицировала этот  товар  по коду                                                           3917 29 000 9  ТН ВЭД ТС.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, заявителем не представлено.

 Ссылка общества на письмо ФТС России от 26.12.2014 № 06-36/63789 не может быть принята во внимание, поскольку из данного письма не следует вывод о неправомерности классификации спорного товара по коду 3917 29 000 9  ТН ВЭД ТС.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по делу № А23-4882/2013, вынесенного в отношении того же товара.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по  делу № А23-6182/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин