Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А68-1526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01-01-16/464 (8084к) администрация города Тулы                      в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, просило                                 ООО «Тулжилхоз» с 01.07.2013 принять на обслуживание до проведения конкурса по отбору управляющей организации, в числе прочих многоквартирный дом по адресу:                 г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Горького, д. 45.  

В ответ на данное письмо обществом в письме от 01.07.2013исх. № 2 сообщено, что ООО «Тулжилхоз» взяло на обслуживание с 01.07.2013 многоквартирные дома, в том числе и многоквартирный дом № 45 по ул. М. Горького п. Косая Гора г. Тулы.

Таким образом, общество фактически приняло на себя обязательства по  обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, то есть функции управляющей организации, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Фактическое нахождение спорного дома в обслуживании у ООО «Тулжилхоз»  подтверждается представленными управлением в материалы дела доказательствами: квитанцией за ноябрь 2013 года, выставленной в адрес жителя за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества; объяснением от 03.12.2013 № 256, данным представителем общества к протоколу об административном правонарушении, согласно которому оно  с 01.07.2013 оказывает услуги по обслуживанию спорного многоквартирного дома; письмами от 06.11.2013 № 178, от 22.11.2013 № 224 в адрес МУП «Ремжилхоз», от 15.10.2013 № 120, от 30.10.2013 № 158, от 26.11.2013 № 235, от 15.10.2013 № 122 с просьбами произвести промывку наружной системы канализации  под давлением и оказания содействия в разрешении создавшейся аварийной ситуации; отчетом об использовании денежных средств с 01.07.2013 по 31.03.2014; актами выполненных обществом работ по обращению жителей спорного многоквартирного дома; калькуляцией стоимости услуг ремонта цементных полов; письмами общества                         от 29.01.2014 № 116, от 24.03.2014 № 1-54 в ответ на обращения жителей  многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае именно ООО «Тульское жилищное хозяйство» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, осуществлены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление от 10.02.2014 № 260 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, гражданину, в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу                                               № А68-1526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов