Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А62-5229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что истец не извещался о результатах проведенной судебной экспертизы и данное заключение не было предоставлено в его адрес, в связи с чем он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, не может быть принят во внимание судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам спора заключения эксперта.

  Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

  В данном случае истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.03.2015, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением не заявил. Правом знакомиться с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

  При этом ссылка жалобы на территориальную удаленность истца является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в любом случае несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на акт согласования скрытых повреждений транспортного средства от 16.04.2012, поскольку дополнительного акта осмотра транспортного средства и доказательств того, что восстановление спорных деталей и производство спорных работ необходимо для устранения последствий ДТП, истцом не представлено.

   По общим правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, и лишь в случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (пункт 4 статьи 12 Закона ОСАГО).

 В данном случае доказательств обращения истца к страховщику ответчика с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. В уведомлении от 27.06.2012 истец требовал от ООО СГ «МСК»                                    205 091 рубль 24 копейки исходя из фактических расходов на страховое возмещение.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет эксперта от 28.08.2013 № 71-85018/12, составленный                         ООО «ЭкспертАвто», отклоняется судом, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

  Ходатайств о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба истец не заявлял, в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции представители истца не являлись.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 тыс. рублей, которые на основании определения суда от 16.01.2015 перечислены экспертной организации, в связи с чем верно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

  Кроме того, ответчиком  заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

   Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

   Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

  В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя                                ООО «Трансрусавто» представило платежное поручение от 01.07.2014 № 248 на сумму                 4000 рублей и платежное поручение от 26.02.2015 № 103 на сумму 21 тыс. рублей.

  В графе «назначение платежа» платежного поручения от 01.07.2014 № 248 на сумму 4000 рублей указано, что оплата произведена за оказание юридической помощи по составлению документов в страховом споре. Из материалов дела следует, что ходатайства и отзывы от имени ответчика подписаны ИП Сидарук В.П.

  В графе «назначение платежа» платежного поручения от 26.02.2015 № 103 на сумму 21 тыс. рублей указано, что оплата произведена за выезд на судебное заседание в РФ. Из протокола судебного заседания следует, что 27.02.2015 интересы ответчика в суде представлял Сидарук В.П.

  Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол  от 31.03.2009 № 3 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 тыс. рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 рублей за каждый последующий день.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей является обоснованным.

  Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2015 по делу № А62-5229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова