Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А62-5229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»                    (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансрусавто» (п. г. т. Красный Краснинского района Смоленской области, ОГРН 1076714000550, ИНН 6709004831), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2015 по делу № А62-5229/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрусавто» (далее – ответчик) о взыскании 80 281 рубля 45 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес» гос. номер Е 070 РМ 197 (владелец – Бугаков С.А.) под управлением владельца и автомобиля «Вольво» гос. номер Е 008 МР 67 (владелец –                         ООО «Трансрусавто») под управлением Антоненко А.П.

            В результате ДТП транспортному средству марки «Мерседес» гос. номер                                         Е 070 РМ 197 причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.

            Автомобиль «Мерседес» гос. номер Е 070 РМ 197 был застрахован истцом по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

            На основании договора добровольного страхования истец выплатил Бугакову С.А. страховое возмещение в размере 205 091 рубля 24 копеек.

            Виновным в ДТП признан Антоненко А.П., управлявший автомобилем «Вольво»               гос. номер Е 008 МР 67, принадлежащим ООО «Трансрусавто».

            Гражданская ответственность ООО «Трансрусавто», как владельца а/м автомобиля «Вольво» гос. номер Е 008 МР 67 была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» по полису обязательного страхования.

            В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Страховая группа «МСК» возместило истцу 120 тыс. рублей. Не возмещенной осталась сумма в размере 80 281 рубля 45 копеек.

           Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере                    80 281 рубля 45 копеек.

           Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           С таким выводом суда апелляционная  инстанция согласна ввиду следующего.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

            По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

            Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Мерседес» гос. номер                             Е 070 РМ 197 был застрахован истцом по договору добровольного страхования в                                     ОСАО «Ингосстрах».

            На основании договора добровольного страхования истец выплатил Бугакову С.А. страховое возмещение в размере 205 091 рубля 24 копеек.

          В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

  На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

           Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (28.03.2012) гражданская ответственность водителя автомобиля                       Вольво гос. номер Е 008 МР 67, принадлежащего ООО «Трансрусавто», признанного виновником ДТП, была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» по полису обязательного страхования.

  В данном случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

  Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации была выплачена сумма в пределах лимита ответственности – 120 тыс. рублей.

  Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Таким образом, ответчик, являясь собственником автомобиля «Вольво» гос. номер                    Е 008 МР 67 обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

  В обоснование заявленного требования истцом были представлены отчет эксперта № 71-85018/12 (л. д. 15), счет на оплату от 18.05.2012 № 3082/11, наряд-заказ от 16.04.2012 № НЗ 12018411, калькуляция на ремонт и акт согласования, составленные                                ООО «Панавто».

   Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

   Истец возражений по поводу назначения судебной экспертизы не заявлял.

   В соответствии с  позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины оценки в рамках рассмотрения конкретного спора для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

  Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» Казакову Д.В.

   Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос. номер Е 070 РМ 197 после ДТП от 28.03.2012 без учета износа составила 80 636 рублей.

   Эксперт Казаков Д.В., проводивший судебную экспертизу был вызван в судебное заседание, где пояснил, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете эксперта № 71-85018/12, счете на оплату от 18.05.2012 № 3082/11, наряд-заказе от 16.04.2012 № НЗ 12018411, калькуляции на ремонт, с результатами судебной экспертизы вызваны тем, что ООО «Панавто» были осуществлены ремонтные воздействия, существенно улучшившие спорный автомобиль, и непосредственно не связанные со спорным ДТП, в том числе замена облицовки бампера на новый бампер стоимостью 24 341 рубль 85 копеек и замена заднего левого крыла стоимостью                     61 067 рублей 45 копеек.

  Эксперт пояснил, что к данному выводу он пришел на основании изучения материалов дела, в том числе фотоснимков, сделанных представителем истца.

  Истец выводы эксперта, изложенные по результатам судебной экспертизы, не опроверг, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, не представил.

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

   В связи с этим экспертное заключение некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» обоснованно принято судом в качестве документального доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос. номер    Е 070 РМ 197.

  Таким образом, по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба, непосредственно связанного с ДТП, не превысила размер полученного истцом в соответствии с законом об ОСАГО страхового возмещения.

   В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, т. к. сумма разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца (80 636,6 рублей – 120 000 рублей) является отрицательной.

Довод апелляционной жалобы