Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А54-6736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2015            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завода «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по делу № А54-6736/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завода «Красное Знамя» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 150 000 рублей за период с 01.04.2013 по 15.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         224 767 рублей за период с 16.05.2013 по 08.12.2014 по договору аренды оборудования от 02.10.2009 № 128/1.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завода «Красное Знамя» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств по договору и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завода «Красное Знамя» (арендатор) 02.10.2009 заключен договор № 128/1 (без права выкупа), по условиям которого арендодатель сдает за плату во временное пользование, а арендатор принимает в аренду оборудование согласно приложению № 1 без права выкупа его в дальнейшем.

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия с 02.10.2009 по 30.09.2010.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 договор был пролонгирован на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2013 срок действия договора установлен с 09.01.2013 до 15.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора за принятое в аренду оборудование арендатор вносит арендную плату в размерах, определяемых протоколом договорной цены (приложение    № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Арендная плата вносится платежными поручениями на расчетный счет арендодателя равными долями за каждый месяц не позднее 15 числа следующего месяца.

В соответствии с протоколом согласования цены арендная плата устанавливается в месяц в размере 300 000 рублей (л. д. 11).

Арендная плата по договору за период с 01.04.2013 по 15.11.2013 составила                         2 250 000 рублей, что подтверждается актами от 30.04.2013 № 28, от 31.05.2013 № 40, от 30.06.2013 № 48, от 31.07.2013 № 62, от 31.08.2013 № 66, от 30.09.2013 № 76, от 31.10.2013 № 88, от 30.11.2013 № 100 (л. д. 34-41).

Ответчик за указанный период арендную плату внес частично в сумме                   100 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2013 № 590, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 150 000 рублей (л. д. 42).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2014 № 31 и предарбитражное уведомление от 10.07.2014 № 36, предложив погасить задолженность по арендной плате, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 43-47).

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по перечислению арендной платы в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды 02.10.2009 № 128/1, размер задолженности не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, (уплата неустойки, процентов).

При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арендная плата вносится платежными поручениями на расчетный счет арендодателя равными долями за каждый месяц не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 2.1 договора).

Таким образом, при невнесении ответчиком арендной платы за предыдущий месяц пользования арендованным имуществом до установленной договором даты, со следующего числа указанного срока могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 767 рублей за период с 16.05.2013 по 08.12.2014, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

Размер ставки применен правильно, так как в расчетный период времени таковая действовала и была установлена указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционным судом отклоняются довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010                № 1861/10 по делу № А31-238/2009.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении процентов по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику            получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания