Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А68-4248/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участков в собственность за выкуп: от 03.09.2013 № 1979, от 15.08.2013 № 1828, от 26.08.2013 № 1929, от 16.10.2013 № 2326, от 23.08.2013 № 1909.

Муниципальный правовой акт включал в себя предоставление земельного участка в собственность и прекращение прав постоянного бессрочного пользования на землю.

Таким образом, мероприятия по переоформлению земель постоянного бессрочного пользования ООО «Промстройгаз» были осуществлены еще в 2013 году.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий на протяжении                         6 месяцев не обращался в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промстройгаз», следовательно, затянул процедуру конкурсного производства.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. для оказания юридических услуг привлечена Коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» по соглашениям от 14.06.2010 № 02-Б, от 11.01.2011 № 01-6, от 10.01.2012                № 01-6, 09.01.2013 № 01-Б. Стоимость работ по данным соглашениям – 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с данными соглашениями Коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

– организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методологическую помощь в этой работе;

            – дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО «Промстройгаз»;

           – представляет в установленном порядке интересы ООО «Промстройгаз» в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

При анализе документов, представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области при рассмотрении жалобы ФНС России, выявлено, что привлеченному лицу была произведена частичная оплата в размере 360 000 рублей и задолженность перед Коллегией адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» составила 480 000 рублей.

При рассмотрении жалобы были представлены акты выполненных работ и отчеты исполнителя, согласно которым привлеченной организацией были оказаны следующие услуги: подготовка иска по истребованию документов у бывшего арбитражного управляющего Еремина A.M., участие в судебных процессах, проведение мероприятий по снятию обеспечительных мер с имущества должника, представление интересов                       ООО «Промстройгаз» в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, правовое сопровождение деятельности ООО «Промстройгаз» (консультирование по правовым вопросам, подготовка отзывов, возражений, правовых позиций, изучение материалов дел и документов представленных ООО «Промстройгаз»).

Судом установлено, что Потопальский П.В. представлял интересы ООО «Промстройгаз» в судебных заседания по делу № А68-12767/2011, состоявшихся 14.02.2012, 15.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 28.08.2012 в Арбитражном суде Тульской области, 06.11.2012 – в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебные заседания по делу № А68-4248/2007 с участием привлечённого специалиста, состоявшиеся 25.04.2012, 24.05.21012, 04.07.2012, 08.08.2012, 28.08.2012 в Арбитражном суде Тульской области, 21.01.2012 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде касались рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 года и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела – 3 500 рублей (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании – 5 000 рублей, по составлению отзыва на исковое заявление – 3 500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей.

Также необходимо отметить, что конкурсному управляющему решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 было утверждено повышенное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим Рябоволым Ю.А. в процедуре банкротства ООО «Промстройгаз» привлечен помощник Рябовол Н.С. с вознаграждением                             30 000 рублей, который также принимал участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности Коллегию адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» с выплатой спорного вознаграждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования ФНС России о непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу                               № А68-4248/2007 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., выразившегося в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

В этой части жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                  М.М. Дайнеко