Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А68-8505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Сергеевой Т.С. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод»                 (ОГРН 1027100516354, ИНН 7103024302), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-8505/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее –                  ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «Металлообрабатывающий завод») о взыскании задолженности в размере 394 955 руб. 81 коп. и 18 706 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 123 – 129). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Металлообрабатывающий завод» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при предъявлении иска истцом необоснованно не был учтен платеж в размере 260 000 руб., произведенный                         ООО «Металлообрабатывающий завод» в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт». Полагает, что сумма задолженности за спорный период с учетом этого платежа должна составлять 134 955 руб., что, по мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) и ООО «Металлообрабатывающий завод» (потребитель) 01.03.2013 был подписан договор энергоснабжения № 7000299 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий договора истец в октябре – декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 515 471 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи за октябрь – декабрь 2013 года, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за октябрь – декабрь 2013 года (т. 1, л. д. 39 – 50).

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме               394 955 руб. 81 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 100), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 394 955 руб. 81 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в июне-июле 2014 года подтверждается актами приемки-передачи за октябрь – декабрь 2013 года, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии в спорный период (т. 1, л. д. 39 – 50).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «Металлообрабатывающий завод» ссылается на то, что им в марте – мае 2013 года были произведены платежи на общую сумму в размере 260 000 руб. в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт», которые были взысканы с последнего в пользу ООО «Металлообрабатывающий завод» решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6027/2013.                                            ООО «Металлообрабатывающий завод» также отмечает, что спорный договор с               ОАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически был подписан в середине мая 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положения пункта 9.1 заключенного между сторонами 01.03.2013 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты вступления в силу решения уполномоченного органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика               ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № 69 филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» принял статус гарантирующего поставщика электрической энергии и с 1 марта 2013 года осуществляет обслуживание потребителей ОАО «Тулаэнергосбыт».

Таким образом, как правильно указано судом области, отношения сторон по договору распространяются с 01.03.2013.

Ссылка ООО «Металлообрабатывающий завод» на произведенные в марте – мае 2013 года в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» платежи на общую сумму 260 000 руб., взысканные в дальнейшем решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6027/2013 с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу                                                     ООО «Металлообрабатывающий завод», также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Названным решением суда установлен факт наличия на стороне                                     ОАО «Тулаэнергосбыт» неосновательного обогащения за счет                                                  ООО «Металлообрабатывающий завод» в сумме 260 000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной сумме были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6027/2013 вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Металлообрабатывающий завод» реализовало свое право на взыскание 260 000 руб., ошибочно перечисленных в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт».

Доказательств перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено. Правовых оснований для зачета спорной суммы в размере 260 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору с истцом в отсутствие соответствующего соглашения о зачете между сторонами, у суда области не имелось. Спорная сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда в пользу ответчика, и только он вправе распоряжаться дальнейшей судьбой этих денежных средств, перечисляя их по собственному усмотрению.

Учитывая приведенные обстоятельства, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 394 955 руб. 81 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2013 по 14.07.2013 в сумме 18 706 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в