Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А54-4653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

75 копеек,                 от 30.11.2013 № 13644826 на сумму 232 917 рублей 12 копеек, от 31.12.2013 № 13658772 на сумму 44 582 рубля 10 копеек, актом об оказании услуг от 31.07.2013 № 16474191 по заказу № 11336007 на сумму 1 510 рублей 41 копейка, от 31.08.2013 № 16485570 по заказу № 11345245 на сумму 1 510 рублей 01 копейка, от 31.10.2013 № 16508732 по заказу                    № 11363687 (т. 1, л. д. 130-144).

В свою очередь ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 703 342 рубля 31 копейку, в том числе по платежным поручениям                   от 06.08.2013 № 217 на сумму 100 000 рублей, от 27.08.2013 № 249 на сумму                                 746 709 рублей 30 копеек, от 26.09.2013 № 291 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2013                  № 296 на сумму 15 434 рубля 40 копеек, от 01.10.2013 № 297 на сумму 15 434 рубля                 40 копеек, от 01.10.2013 № 298 на сумму 200 000 рублей, от 04.10.2013 № 301 на сумму               46 303 рубля 20 копеек, от 07.10.2013 № 304 на сумму 379 461 рубль 01 копейка                             (т. 1, л. д. 145-152).

В порядке статьи 410 ГК РФ, учитывая наличие у истца задолженности перед ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения по договору за июль - декабрь 2013 года, произведен взаимозачет на общую сумму 539 084 рубля 75 копеек, что подтверждается актами о проведении зачета встречных требований от 31.07.2013 № 18 на сумму 148 536 рублей 65 копеек, от 31.08.2013  № 19 на сумму 139 199 рублей 92 копейки, от 30.09.2013 № 09 на сумму 98 756 рублей 34 копейки, от 31.10.2013 № 26 на сумму                 113 897 рублей 67 копеек, от 30.11.2013 № 28 на сумму 32 471 рубль, от 31.12.2013 № 30 на сумму 6 223 рубля 17 копеек (т. 1, л. д. 124-129).

В результате, задолженность ответчика за переданную для комиссионной реализации газовую продукцию и оказанные услуги составила 1 548 400 рублей 19 копеек (3 790 827 рублей 25 копеек – 1 703 342 рубля 31 копейка – 539 084 рубля 75 копеек).

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 16.10.2013 по 03.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 748 рублей  41 копейки.

Размер  взысканного судом первой инстанции суммы основанного долга и   процентов,  ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны установили, что продукция предоставляется Газовому Депо для комиссионной реализации в многооборотной таре ОАО «ЛГР», находящейся в его собственности; при передаче продукции на комиссионную реализацию данная многооборотная тара считается переданной Газовому Депо в доверительной управление.

Пунктами 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По итогам проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2013 у Газового депо установлено наличие остатков многооборотной тары в количестве 1 268 штук, из них 1 187 баллонов, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2013, подписанной истцом и ответчиком и заверенной их круглыми печатями (т. 2, л. д. 3).

В 2014 году Газовое Депо передало из доверительного управления, а ОАО «ЛГР» приняло многооборотную тару (газовые баллоны, контейнеры, паллеты) в количестве                   897 единиц, из них 816 баллонов, в том числе по актам передачи многооборотной тары из доверительного управления от 31.01.2014 № 12067771 (144 баллона), от 15.01.2014                    № 12066866 (240 баллонов), от 16.01.2014 № 12066921 (156 баллонов), от 29.01.2014                    № 12067620 (168 баллонов), от 31.01.2014 № 12067767 (48 баллонов), от 18.06.2014                    № 12074467 (60 баллонов) (т. 1, л. д. 93-98).

Невозвращенной осталась многооборотная тара в виде баллонов в количестве                  371 штуки (1187 – 816 = 371).

В соответствии с пунктом 7.3 договора несвоевременным возвратом имущества признается нарушение срока возврата, если просрочка возврата превысила 90 дней.

Исходя из указанных положений договора, ответчиком допущена просрочка возврата многооборотной тары.

Доказательств возврата ответчиком истцу многооборотной тары в виде баллонов в количестве 371 штуки материалы дела не содержат.

Изложенное также подтверждается представленными истцом инвентарными карточками учета объекта основных средств от 10.11.2014 № ОС-0002360, № ОС-0002638, № ОС-0002832, № ОС-0004031 и бухгалтерской справкой от 05.11.2014 о наличии на учете в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» на складе ООО «Технические газы» многооборотной тары (баллонов) в количестве 371 единицы и их остаточной стоимости по состоянию на 31.10.2014 в размере 1 134 476 рублей 94 копейки (т. 2, л. д. 24-31, 23, 49-50).

Учитывая факт невозврата ответчиком переданной ранее последнему истцом многооборотной тары в виде баллонов в количестве 371 штуки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков на сумму                                      1 134 476 рублей 94 копейки.

Довод ответчика о том, что обосновывающие исковые требования истца документы были представлены последним только в копиях, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что может представить как оригиналы, которые были на судебном заседании, так и их копии. Однако  копии представленных истцом документов ответчиком не оспаривались, что следует из материалов дела.

Согласно абзацу второму части 3, части 8 стаьти 75 АПК РФ, вопрос о необходимости представления подлинника документа решает суд.

Подлинные документы представляются в суд, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи               75 АПК РФ).

Соответственно, когда закон не требует подтверждать то или иное обстоятельство именно оригиналом документа, то вопрос о том, достаточно ли копии или все-таки нужно предъявить оригинал, решает суд.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчик не представил в материалы дела копии документов, содержание которых расходилось бы  с копиями документов, представленными истцом.

Истребование подлинных документов – не обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поэтому ссылка ответчика на принятие судом решения на основании недопустимых в деле доказательств не может быть принята как основание для обжалования судебного акта (определение ВАС РФ от 28.03.2011 №  ВАС-3195/111.

Поскольку ответчик  не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца, представившего копии документов, их оригинала, то суд первой инстанции  правомерно принял копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу (определение ВАС РФ от 02.04.12 № ВАС-3015/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15,06.12 по делу № А79-7528/201П).

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом для подтверждения причиненных ему убытков за невозвращенную тару в материалы дела представлен договор от 10.09.2012 № 080059, заключенный между сторонами

 Согласно пункту 3.4 договора в случае систематического нарушения ответчиком порядка, сроков комиссионной продажи газовой продукции, услуг и/или сроков расчетов, истец вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, потребовав полной оплаты продукции.

В этом случае расчет за полученную продукцию должен быть осуществлен ответчиком в полном размере за всю поставленную продукцию в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от истца извещения об изменении условий обязательств.

Одновременно ответчик был обязан в те же сроки произвести возврат полученной многооборотной тары.

Ответчиком было допущено систематическое нарушение сроков расчетов, установленных пунктом 3.3 договора.

Извещением об изменении условий обязательств является претензия истца от 21.01.2014, представленная суду, так как под изменением условий обязательств следует понимать изменение истцом условий порядка расчетов (расчет за всю поставленную продукцию).

Ответчик получил указанную претензию 07.03.2014.

Таким образом, ответчик должен был возвратить многооборотную тару в течение 15 дней после получения от истца указанного извещения (претензии), т.е. 24.03.2014. Однако ответчиком этого сделано не было.

Согласно пункту 1.7.1. договора истец передает многооборотную тару ответчику в доверительное управление.

28.07.2014 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть либо оплатить оставшиеся баллоны. Ответчик оставил указанную претензию без ответа, а указанное требование – без удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела акты передачи тары в доверительное управление и из доверительного управления (т. 1, л. д. 93-98), подтверждают остаток у ответчика                     371 баллона.

Таким образом, наличие причинной связи между возникшими у истца убытками в размере 1 134 476 рублей 94 копейки и действиями ответчика является доказанным.

Опровержения документов, подтверждающих понесенные истцом убытки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 131) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2015 по делу № А54-4653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова