Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А09-6980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района, подрядчиком по которому является ООО «Домашний очаг»;                        акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 за апрель 2011 года                                (стоимость выполненных работ по данному акту составила 1 953, 85 тыс. рублей);                    справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 за апрель 2011 года (стоимость выполненных работ и затрат по данным справкам составила                                                   1 953, 85 тыс. рублей); платежные поручения от 01.06.2011 № 95, от 02.06.2011  № 96,               от 12.05.2011 № 78, от 17.05.2011 № 80, от 30.05.2011  № 81, от 06.06.2011  № 104 (сумма оплаты по данным платежным поручениям составила 900, 00 тыс. рублей); письмо на имя генерального директора ООО «Домашний очаг» об уточнении назначения платежа  сводный сметный расчет помещения для содержания и откорма КРС в н.п. Лутовиновка в сумме 20 563, 01 тыс. рублей; договор от 14.04.2011  № 07 на реконструкцию реконструкции помещения для содержания и откорма КРС в   н.п. Лутовиновка Рогнединского района, подрядчиком по которому является    ООО «Домашний очаг»;  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 за    апрель 2011 года, № 1 за сентябрь 2011 года, № 3 за сентябрь 2011 года, № 4 за сентябрь 2011 года (стоимость выполненных работ по данным актам составляет 20 559, 99 тыс. рублей); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 за апрель 2011 года, № 1 за сентябрь 2011 года, № 3 за сентябрь 2011 года, № 4 за сентябрь 2011 года (стоимость выполненных работ и затрат по данным справкам составила 20 559, 99 тыс. рублей).

Проведенной в рамках внутреннего финансового аудита департамента проверкой установлено, что в нарушение пунктов 7.1 Порядка предоставления субсидий кооперативом не была представлена справка о наличии поголовья, КРС, заверенная руководителем и ГКУ, при этом представленные к субсидированию в 2013 году документы, подтверждающие выполненные работы по реконструкции телятника на                    120 голов молодняка в н.п. Лутовиновка: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 за апрель 2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 за апрель 2011 года на сумму 1 953,8 5 тыс. рублей, платежные поручения от 01.06.2011 № 95, от 02.06.2011 № 96, от 12.05.2011 № 78, от 17.05.2011 № 80,                               от 30.05.2011 № 81, от 06.06.2011 104 и письмо на имя генерального директора                           ООО «Домашний очаг» об уточнении назначения платежа дублируют документы, представленные кооперативом  к субсидированию в 2011 году.

Согласно акту от 22.01.2014 при документальной проверке целевого предоставления средств областного бюджета установлено, что двенадцати предприятиям – получателям субсидий Брянской области из средств областного бюджета по мероприятию «Субсидирование затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений и приобретение оборудования с монтажом для молочно-товарных ферм за 2011 – 2012 годы» выплата произведена неправомерно на общую сумму 22 827, 13 тыс. рублей, в том числе кооперативу,  в сумме                                                4 099,82 тыс. рублей, в связи с чем выделенная субсидия в указанном размере подлежит возврату в доход бюджета.

Согласно пункту 8 Порядка предоставления субсидий ответственность за достоверность представленных документов несут предприятия-получатели субсидий                    и ГКУ.

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий возврат субсидий прошлых лет в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, осуществляется в доход бюджета (пункт 16 Порядка предоставления субсидий).

Согласно пункту 4.1 Порядка предоставления субсидий субсидия должна быть предоставлена предприятиям – получателям субсидий из расчета 50 % произведенных ими затрат в 2011 – 2012 годы на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений и приобретение оборудования с монтажом для молочно – товарных ферм и выплачена по ставке, рассчитываемой по формуле, учитывающей лимит средств на момент распределения субсидий, разделенный на 50 % от общей суммы затрат получателей, представленной в справках-расчетах.

Как указал кооператив,  для получения субсидии им в департамент были представлены следующие документы: комиссионный акт взаиморасчётов от 24.05.2013; справка о наличии КРС от 01.01.2013; платежные поручения № 80 от 17.05.2011,                           № 81 от 30.05.2011, № 95 от 02.06.2011, № 96 от 02.06.2011, № 138 от 02.08.2011,                       № 104 от 06.06.2011, № 81 от 13.07.2011, № 187 от 10.10.2011, № 10 от 25.01.2012,                          № 78 от 12.05.2011, № 159 от 21.09.2012, № 187 от 03.10.2012, № 198 от 10.10.2012;               № 88 от 20.05.2013, № 170 от 12.09.2012, № 98 от 24.05.2013, № 87 от 30.05.2013, договор и акт выполнения работ; товарный чек на приобретение труб; товарная накладная на приобретение цепи транспортера; товарные чеки на приобретение щебня и карбида.

Между тем, в результате проведенной департаментом проверки было установлено, что платежные поручения № 95 от 01.06.2011, № 96 от 02.06.2011, № 78 от 12.05.2011,                 № 80 от 17.05.2011, № 81 от 30.05.2011, № 104 от 06.06.2011 ранее представлялись кооперативом для получения субсидий в 2011 году, выделенных из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам Брянской области на поддержку экономически значимых региональных программ по долгосрочной целевой программе «Развитие мясного скотоводства Брянской области». Субсидии в размере  720 000 рублей  были перечислены кооперативу по долгосрочной целевой программе «Развитие мясного скотоводства Брянской области» по платежному поручению № 232 от 12.07.2011. Платежные поручения № 10 от 25.01.2012,                                     № 159 от 21.09.2012, № 187 от 03.10.2012, № 198 от 10.10.2012 были представлены кооперативом для получения субсидий в 2012 году. Субсидии в размере  3 млн. рублей  были перечислены кооперативу по платежному поручению № 116477 от 19.09.2012.

Дополнительных документов, подтверждающих затраты кооператива на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений и приобретение оборудования с монтажом для молочно-товарных ферм за 2011 – 2012 годы, ранее не представляемые кооперативом для получения субсидий в 2011 – 2012 годах, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, из представленных ответчиком документов на общую сумму 1 268 780 рублей усматривается, что платежные поручения                                          № 187 от 10.10.2011 на сумму 300 000 рублей по договору № 07 от 14.04.2011 (реконструкция помещения для содержания и откорма КРС) и № 138 от 02.08.2011                         на сумму 400 000 рублей по договору № 07/2 от 14.04.2011 на строительство телятника не представлялись ответчиком ранее для получения субсидий. Также ответчиком ранее                      не представлялись документы, подтверждающие его затраты на сумму 568 780 рублей:  230 000 рублей – по договору на оказание услуг по установке транспортера навозоудаления и системы водопоения от 08.11.2012 (акт от 04.12.2012 и расходные кассовые ордера № 129 от 04.12.2012 на сумму 115 000 рублей и № 120 от 04.12.2012                на сумму 115 000 рублей); 40 000 рублей – по договору № 4 от 03.11.2012                                               (акт приемки выполненных работ от 13.11.2012, расписка в получении денежных средств бригадой рабочих); 28 780 рублей – на приобретение материалов (труб, щебня, карбита, кранов); 270 000 рублей – по договору № 6 от 21.01.2011, спецификации, товарной накладной № №2892 от 03.11.2011 за транспортер ТСН, уплаченных по платежному поручению № 170 от 12.09.2012.

При этом представленные ответчиком платежные поручения № 88 от 20.05.2013,                 № 98 от 24.05.2013, № 87 от 30.05.2013 на общую сумму 1 602 000 рублей не могли быть приняты к расчёту при предоставлении субсидий из областного бюджета в целях реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2012 – 2015 годы), поскольку указанные затраты ответчик понес после издания приказа департамента сельского хозяйства Брянской области «О предоставлении субсидий из областного бюджета в целях реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2012 – 2015 годы) от 23.04.2013 № 143 и получения 26.04.2013 субсидий в размере 4 099 822 рублей 57 копеек.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                            статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с учетом размера подтвержденных затрат ответчика в рамках реализации отдельных мероприятий в сфере развития животноводства государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2012 – 2015 годы) в сумме 1 268 780 рублей, и исходя из рассчитанной по формуле ставки субсидий – 18, 21 % в 2013 году                      ответчику должно были  быть выделены субсидии для возмещения фактически понесенных затрат в размере 231 044 рублей 84 копеек.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у кооператива  возникло обязательство по возврату                                                               в бюджет 3 868 777 рублей 73 копеек, полученных в 2013 году в качестве субсидирования затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений и приобретение оборудования с монтажом для молочно-товарных ферм за 2011 – 2012 годы.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат субсидий в сумме                                     3 868 777 рублей 73 копеек кооператив не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с кооператива в пользу департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление кооперативу из бюджета денежных средств в размере 4 099 822 рублей 57 копеек в качестве субсидий подтверждает  предоставление  кооперативом надлежащего пакета  документов для получения указанных субсидий, не может быть принят во внимание, поскольку,                      факт неправомерного получения кооперативом субсидий в размере                                                    3 868 777 рублей 73 копеек установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-6980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин