Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А09-5826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения, т. е. с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

            Суд первой инстанции верно указал, что при ином подходе взыскание убытков без учета упомянутых факторов будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и статьей 15 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, в виде компенсации расходов для восстановления его нарушенного права в большем размере, чем предусмотрено законом. Между тем превращение института убытков в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

            При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 15.12.2014 №116/14 стоимость утраченных товаров, определенная на основании указанных критериев, составила 657 641 рубль, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в указанной части.

           Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости, отклоняется судом.

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что ответчиком не обжаловались заключения экспертиз по определению стоимости имущества, представленные истцом, так как оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не требуется.

            Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ЮРЭКСП» от 15.12.2014 №116/14 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

           В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1)                  в заключении эксперта не отражены время и место производства судебной экспертизы, а также объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения экспертизы;

2)                  неправомерное исследование экспертом при определении рыночной стоимости имущества рынка зарубежных стран (Китай);

3)                  при определении убытков не принимались во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено;

4)                  экспертом оценивались объекты-аналоги отличные от оцениваемого товара;

5)                  при расчете рыночной стоимости товара экспертом учитывался только один экономический фактор – уровень инфляции.

            Проанализировав возражения на экспертное заключение от 15.12.2014                           № 116/14, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов эксперта, т.  к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки ответчиком документально не опровергнуты.

           В  соответствии  с  рекомендациями,  изложенными  в   пункте  2   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания   величины   стоимости   объекта   оценки  в  рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного  лица или органа управления юридического лица (в том                                         числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного                         акта, о признании недействительным решения органа управления юридического                       лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

           Доказательств,  свидетельствующих о  том,  что   экспертное   заключение    содержит   недостоверные    сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного  об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

           Все доводы истца, по сути, основаны на несогласии последнего с установленной в рамках судебной экспертизы стоимости утраченного товара.

           Между тем, не соглашаясь с заключением эксперта, таможенный орган фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО № 1 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

           Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

           Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения от 15.12.2014 № 116/14 требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки имущества.

           Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу № А09-5826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Ю.А. Капустина