Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А09-5826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558,                             ИНН 3232000180) – Голеницкого Д.А. (доверенность от 12.01.2015), ответчика – открытого акционерного общества Международных перевозок                                      «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (п. Свень, ОГРН 1023202139861, ИНН 3201000454) – Морозова А.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва,                                      ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу № А09-5826/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

           Брянская таможня (далее – истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 439 507 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного при хранении имущества (с учетом уточнения).

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование»,                         г. Москва.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в пользу Брянской таможни 657 641 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между Брянской таможней (уполномоченное лицо) и ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (хранитель) заключен договор от 26.02.2006 № 52-юр ответственного хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения.

           Предметом настоящего договора является хранение на складе временного хранения материальных ценностей (товаров и транспортных средств), являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, а также имеющих статус бесхозяйных, обращенных в федеральную собственность, изъятых, арестованных, переданных таможенному органу в качестве предмета залога (пункт 1.1 договора).

           Согласно условиям указанного договора истец передал ответчику на ответственное хранение товары и иные вещи, изъятые по уголовному делу № 70011/2010, по делам об административных правонарушениях № 10102000-2191/2010 и № 10102000-856/2013, что подтверждается актами приема-передачи товаров на ответственное хранение от 15.04.2010, от 19.10.2010 № 33 и от 21.03.2013 № 13.

           Актами о проведении инвентаризации имущества от 11.10.2013 и от 16.01.2014 была установлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении.

           Согласно расчету истца, основанному на ранее сделанных заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и Брянской лаборатории судебной экспертизы от 31.08.2010 № 873, от 29.06.2010 № 1090/4-1 и от 10.06.2013 № 771, сумма недостачи товаров составила 2 458 934 рубля.

           Позже было установлено наличие имущества, ранее указанного в актах как недостающее, на сумму 19 427 рублей. С учетом произведенной истцом корректировки итоговая сумма недостачи составила 2 439 507 рублей.

           Согласно п.2.2.1 договора от 26.02.2006 №52-юр хранитель обязался принять и обеспечить сохранность переданных уполномоченным лицом изъятых и (или) арестованных товаров и соблюдать условия хранения товаров, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

           Пунктом 5.1 договора от 26.02.2006 № 52-юр стороны установили, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости.

           В связи с этим  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2014 № 06-15/13498 о возврате имущества или возмещении стоимости утраченного товара, которая, оставлена обществом без удовлетворения.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению

           Апелляционная инстанция согласна с таким выводом в силу следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.02.2010 № 52-юр, который, по своей правовой природе, является договором хранения.

           Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           В силу пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

           Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

          Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

           В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

           С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению товара, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

           В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему причинены убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения.      

           Факт передачи спорного имущества на хранение подтверждается актами о                  приеме-передаче, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

           Согласно расчетам истца, основанным на заключениях экспертов от 31.08.2010                     № 873, от 29.06.2010 № 1090/4-1 и от 10.06.2013 № 771, сделанных до передачи имущества на хранение ответчику, рыночная стоимость утраченного имущества с учетом уменьшения цены иска составила 2 439 507 рублей.

           Ответчиком, в свою очередь, в целях установления объективных данных о действительной (рыночной) стоимости утраченных товаров с учетом периода их длительного хранения, заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

           Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было  поручено ООО «ЮРЭКСП». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

           1. Какова действительная (рыночная) стоимость утраченных товаров, поименованных в актах о проведении инвентаризации от 11.10.2013, 16.01.2014 и 07.07.2014 на дату проведения экспертизы с учетом периода их длительного хранения?

           2. Какова действительная (рыночная) стоимость утраченных товаров, поименованных в актах о проведении инвентаризации от 11.10.2013, 16.01.2014 и 07.07.2014 на момент их передачи ответчику на ответственное хранение?

           Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 15.12.2014 № 116/14 действительная (рыночная) стоимость утраченных товаров, поименованных в актах о проведении инвентаризации от 11.10.2013, 16.01.2014 и 07.07.2014 на дату проведения экспертизы с учетом периода их длительного хранения составляет 657 641 рубль;  действительная (рыночная) стоимость утраченных товаров, поименованных в актах о проведении инвентаризации от 11.10.2013, 16.01.2014 и 07.07.2014 на момент их передачи ответчику на ответственное хранение составляет 2 304 904 рубля.

           Не согласившись с выводами эксперта ООО «ЮРЭКСП», истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

           В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» основано на материалах дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

           Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 о назначении экспертизы эксперт Баранова Ольга Викторовна предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

           В связи с возникшими разногласиями по поводу заключения экспертизы судом в судебное заседание для дачи пояснений была вызвана эксперт Баранова Ольга Викторовна, которая дала необходимые пояснения по заключению от 15.12.2014                           № 116/14 и ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

           В связи с тем, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом.

           Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, в данном случае убытки, связанные с утратой переданных на хранение вещей, подлежат возмещению в размере их действительной (рыночной) стоимости на дату проведения судебной экспертизы с учетом периода их длительного