Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А23-2891/08Г-17-109. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                   Дело № А23-2891/08Г-17-109

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Рыбхоз «Сухиничи», г.Сухиничи Калужской области на решение Арбитражного суда калужской области от 02 декабря 2008 года по делу № А23-2891/08Г-17-109 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску государственного предприятия «Рыбхоз «Сухиничи», г. Сухиничи Калужской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, третьи лица: 1) Министерство экономического развития Калужской области, г. Калуга, 2) ООО "Сухинический рыбхоз", г.Сухиничи Калужской области о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и понуждении восстановить запись в ЕГРП,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Потопальский П.В. – представитель по доверенности от   15.10.2008 года; Авдеев Р.В. - представитель по доверенности от 15.10.2008;

от ответчика: Клочкова Н.Ю. – представитель по доверенности № 5568 от 12.12.2008; Прохорова Е.М. - представитель по доверенности №5572 от 12.12.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ГП «Рыбхоз «Сухиничи» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании недействительной государственной    регистрации    прекращения    права    хозяйственного    ведения    и понуждении восстановить запись в ЕГРП.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Калужской области как собственник спорного имущества и ООО «Сухиничский рыбхоз».

Решением арбитражного суда от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением судом норм материального права, ГП «Рыбхоз «Сухиничи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в установленном законом порядке право хозяйственного ведения ГП «Рыбхоз Сухиничи» на нагульный пруд прекращено не было и на дату подписания баланса существовала запись о хозяйственном ведении истца на схожий пруд в реестре прав на недвижимое имущест­во.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении ГП «Рыбхоз Сухиничи» была произведена на основании заявления Министерства экономического развития Калуж­ской области, то есть лица, не являющегося правообладателем, что является нарушением закона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2006 ГП «Рыбхоз «Сухиничи» было зарегистрировано 16.06.2000 года.

В соответствии с п. 1.4 устава ГП «Рыбхоз «Сухиничи» в новой редакции имущество ГП «Рыбхоз «Сухиничи» является собственностью Калужской области.

В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации «Калужская область» на нагульный пруд общей площадью 1810 000 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, кадастровый номер 40:19:14 03 11:0015:5369.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.07.2000 № 257-р за ГП «Рыбхоз «Сухиничи» было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с разделительным балансом ГП «Калугарыбхоз» и актом приемки-передачи имущества от 31.05.2000.

В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на вышеуказанный нагульный пруд.

11.05.2004 года Министерство экономического развития .Калужской области издало, приказ № 26-п о ликвидации ГП «Рыбхоз «Сухиничи». Этим же приказом Чернов И.О., исполнявший обязанности директора предприятия, был назначен руководителем ликвидационной комиссии.

01.12.2004 Чернов И.О. обратился от имени ГП «Рыбхоз «Сухиничи» к министру экономического развития с письмом № 26, в котором просил принять в казну Калужской области имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ГП «Рыбхоз «Сухиничи», в том числе, спорный нагульный пруд.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 г. № 1053-п нагульный пруд был принят из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП «Рыбхоз «Сухиничи», в казну Калужской области. Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 16.12.2004 № 1100-п во исполнение приказа от 06.12.2004 г. № 1053-п была создана комиссия по приемке-передаче объектов основных средств. Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 16.12.2004 г. №1101-п были утверждены акты приема-передачи имущества. Данные акты в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель Министерства экономического развития Калужской области, они не были найдены. Однако в материалах   дела   имеется   ликвидационный   бухгалтерский   баланс ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на 22.12.2004, утвержденный приказом Министерства экономического развития Калужской области от 27.12.2004 № 1149-п, из которого следует, что у истца на указанную дату отсутствует какое-либо имущество. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что спорный пруд был возвращен в казну Калужской области.

Решением суда от 08.06.2006 по делу № А23-799/06Б-10-74 ГП «Рыбхоз «Сухиничи» признано банкротом, в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением от 08.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Морозов В.В.

Согласно сведений подраздела II-1 ЕГРП, 11.06.2008 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на спорный пруд на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области № 1053-п от 06.12.2004.

Полагая, что право хозяйственного ведения на нагульный пруд, располагающийся по адресу: Калужская область, г. Сухииичи, ул. Восточная, д. 1, было неправомерно прекращено УФРС по Калужской области на основании заявления Министерства экономического развития Калужской области в период введенной в отношении ГП «Рыбхоз «Сухиничи» процедуры конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Правомочия государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Соответственно отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Как видно из документов и установлено судом, в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ приказ Министерства экономического развития Калужской области № 1053-п от 06.12.2004 истцом в лице его правомочных органов не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что задолго до признания ГП «Рыбхоз «Сухиничи» банкротом нагульный пруд был изъят с согласия и по инициативе уполномоченного органа данного предприятия из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в казну Калужской области.

Исследуя в совокупности представленные доказательства: приказы Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 №1053-п, от 16.12.2004 № 1100-п, от 06.12.2004 № 1053-п, от 16.12.2004 №1101-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения истца более чем за год до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что имевшаяся в ЕГРП на дату введения конкурсного производства запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект, и что истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, при том, что спорное имущество с согласия ГП «Рыбхоз «Сухиничи» передано в казну Калужской области, не означает сохранение за истцом права на данное имущество, поскольку запись в реестре не имеет правоустанавливающий характер.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апеллятора о том, что поскольку на дату введения конкурсного производства спорный объект недвижимости зарегистрирован за истцом на праве хозяйственного ведения, то передача указанного объекта в казну Калужской области является незаконной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что регистрация прекращения права хозяйственного ведения в отношении ГП «Рыбхоз Сухиничи» была произведена на основании заявления Министерства экономического развития Калуж­ской области, то есть лица, не являющегося правообладателем, что является нарушением ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку собственником спорного имущества является Калужская область в лице Министерства экономического развития Калуж­ской области.

Таким образом, Министерство экономического развития Калуж­ской области правомочно обратилось с указанным заявлением в УФРС по Калужской области.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствие актов приема-передачи спорного имущества Приказы Мини­стерства экономического развития Калужской области о приемке-передаче спорного имущества в казну и об утвер­ждении актов приема-передачи изданы в нарушение закона и не долж­ны приниматься судом, является безосновательным, поскольку указанные Приказы не противоречат действующему законодательству и в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив Приказ Мини­стерства экономического развития Калужской области №1100-П от 16.12.2004г., которым была создана комиссия по приемке-передаче объектов основных средств, Приказ №1101-П от 16.12.2004г., которым были утверждены акты приема-передачи имущества, ликвидационный баланс ГП «Рыбхоз «Сухиничи», сделал обоснованный вывод о том, что спорный пруд был передан в казну Калужской области задолго до признания истца банкротом по инициативе уполномоченного органа истца.

Довод жалобы о недопустимости ликвидационного баланса как доказательства отсутствия спорного имущества у истца на 22.12.2004г. не принимается апелляционной инстанцией, так как данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также является несостоятельным довод заявителя о неверной оценке судом области письма Чернова И.О. от 01.12.2004г., которым последний просил принять в казну спорный объект. Заявитель считает, что поскольку письмо