Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А68-11736/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11736/13

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» – Гусева В.И. (доверенность от 02.02.2015 № 3/2015), от истца – ИП Жученко Н.С. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 20.01.2004), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 о возвращении заявления по делу № А68-11736/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жученко Наталья Сергеевна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская Компания» (далее – ответчик, ООО «РДК») задолженности по арендной плате в размере 389 260 руб., пени в размере 238 588 руб. 65 коп. за период с 12.03.2013 по 31.10.2013, проценты в размере  2 962 руб. 17 коп. за период с 01.11.2013 по 04.12.2013, всего 630 810 руб.                         82 коп.; об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения долга, пеней и процентов.

Решением от 19.06.2014  исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская Компания» в пользу ИП Жученко Н.С. взыскан долг в размере 389 260 руб., пени в размере 238 588 руб.                      65 коп., проценты в размере 2 962 руб. 17 коп., всего 630 810 руб. 82 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19 616 руб. 22 коп.; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 14 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 960 руб.

В счет погашения долга, пеней и процентов обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская Компания» установив начальную продажную цену:

п/п

Наименование имущества

Кол-во

Начальная цена за ед.

1.

Стол разделочный с бортом из нержавеющей стали 800x600x870

2

1563

2.

Стол разделочный с бортом из нержавеющей стали 600x600x870

1

1311

3.

Стол разделочный с бортом из нержавеющей стали 1000x600x870

1

1815

4.

Шкаф электрический для расстойки теста (Enteco) № 2925

1

9601

5.

Печь конвекционная электрическая (Enteco) № 2958

1

13411

6.

Ларь морозильный ЛВН 400г (V-398 л.) № 701149004200

1

13310

8.

Миксер для коктейлей (Kocateg) №№ 50301-115, 50301-123

2

6435

9.

Доска светодиодная 50x70

1

2295

10.

Микроволновая печь (Alaska) № S201W1021G

1

1875

11.

Термопот (Smile)

1

1104

12.

Термопот (Mystery) № МТР-2448 00213

1

1470

13.

Телевизор          плазменный          Samsung № 21463LDD303588K

1

17833

14.

Витрина деревянная со стеклом

1

750

15.

Гриль роликовый 7 Rolt Hotdog Brother

1

2999

16.

Охладитель напитков «Буран» (ВН, 30/121 А)

1

10620

17.

Витрина для мороженого ISA № 3111163425

1

232570

18.

Стол стеклянный круглый с хромированными ножками

2

3780

19.

Стул хромированный, иск. кожа

8

510

20.

Гриль контактный Single Coataci Grill (Bing Stre)

1

7931

21.

Холодильник-морозильник бытовой SHARP № 3121101796

1

33975

22.

Мойка с тумбой 400x500

1

580

23.

Водонагреватель     проточный     (Timberk) № 1084360211

1

690

24.

Весы   кухонные   электронные   (Soenhle) № 120406 "

1

395

25.

Вытяжной зонт 720x720

1

600

26.

Урна для мусора

1

60

27.

Корзина для белья 50 л.

1

140

28.

Тумбочка деревянная с дверцей 430x450x850

1

120

29.

Контрольно -   кассовая   машина МЕРКУРИЙ 130Ф№40313

1

710

30.

Таз пластиковый круглый (салатовый) 20 л.

1

32

31.

Таз пластиковый круглый (красный) 14 л.

1

24

32.

Весы электронные бытовые POLARIS

1

624

33.

Стул складной

1

660

Решение по делу обжаловано не было, в связи с этим вступило в законную силу 22.07.2014.

ООО «Айс Плюс» 17.04.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просило восстановить срок на подачу иска по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть судебный акт по делу № А68-11736/13 по вновь открывшимся обстоятельствам; истребовать из владения ИП Жученко Н.С. следующее имущество: «Италфрост ЛВН 400Г» (CF400Ccин), серийный номер 701149004200, кол-во 1, корзина – 5 шт., колеса – 4 шт., стекла – 2 шт., стоимостью 18 780 руб.; Витрина для мороженного «Millenium SP 12A», серийный номер 3111163425, кол-во – 1, корзина – 12 шт., стоимостью 327 085 руб., приостановлении исполнительного производства № 17593/14/71030 в отношении ООО «РДК».

Определением  арбитражного суда от 23.04.2015 заявление ООО «Айс Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Айс Плюс»  просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что только в судебном заседании от 02.03.2015 по иску ООО «Айс Плюс» к ООО «РДК» в дело № А68-10978/14 соответчиком ИП Жученко Н.С. была предоставлена информация о том, что в настоящее время спорное оборудование находится у ИП Жученко Н.С., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу                  № А68-11736/13. Ссылается на то, что ООО «Айс Плюс» не было участником дела                       № А68-11736/13. Указывает, что из ответа на претензию ООО «РДК следует, что к спорному оборудованию субарендатором ИП Жученко Н.С. был закрыт доступ,  а не то, что  оно выбыло из владения, как полагает суд, ссылаясь на описку в исковом заявлении по делу № А68-10978 /2014.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Айс Плюс» заявило ходатайство о приостановлении  либо отложении исполнительного производства № 17593/14/71030-ИП в отношении ООО «РДК» Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А.

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований обязательного приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из этого следует, что направление жалобы в суд вышестоящей инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А68-10978/2014 ООО «Айс Плюс» обратилось 29.10.2014 с исковым заявлением к ООО «РДК» и ИП Жученко Н.С. об истребовании следующего имущества: ларь морозильный «Италфрост ЛВН 400Г» (CF400Ccин), серийный номер 701149004200, кол-во 1, корзина – 5 шт., колеса – 4 шт., стекла – 2 шт., стоимостью 18 780 руб.; Витрина для мороженного «Millenium SP 12A», серийный номер 3111163425, кол-во – 1, корзина – 12 шт., стоимостью 327 085 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Айс Плюс» в исковом заявлении указывает, что «в настоящее время указанное оборудование находится во владении ответчика –                                      ИП Жученко Н.С., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу № А68-11736/13». Согласно платежному поручению от 15.10.2014                   № 3329 ООО «Айс Плюс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области к ООО «РДК», ИП Жученко Н.С.                              Из вышеизложенного следует, что ООО «Айс Плюс» узнало о принятом по делу                                 № А68-11736/13 решении суда как минимум при подготовке искового заявления, учитывая, что государственная пошлина уплачена 15.10.2014, о принятом судом решении  ООО «Айс Плюс» узнало не позднее 15.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что ООО «Айс Плюс» знало о том, что спорное имущество выбыло из его владения 25.12.2013, а об обстоятельствах нахождения имущества у ИП Жученко Н.С. – в период подготовки искового заявления 15.10.2014 по делу  № А68-10978/2014.

На основании  изложенного довод заявителя жалобы о том, он узнал о том, что его имущество выбыло из его владения на основании решения  Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу № А68-11736/13 только 02.03.2015, является необоснованным, в связи с этим отклоняется судом.

Ссылка апеллянта на то, что из ответа на претензию ООО «РДК» не следует вывод о выбытии спорного оборудования из владения, а только о закрытии к нему доступа субарендатором, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что ООО «Айс плюс» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам