Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А68-528/15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом письма  ГУ МЧС по Тульской области от 24.11.2010 (т. 1, л. д. 58) видно, что  общество подтвердило готовность  софинансирования в 2012 году  работ по рекультивации территории в размере 1,5 млн. рублей, а не работ по утилизации.

Доводы истца о том, что  он привлекается к  административной ответственности, не принимаются судом, поскольку названная ответственность  применена, в частности, за  ненадлежащее хранение ртутьсодержащих отходов  в рамках соглашения от 14.05.2004. 

Обязательства по указанному соглашению общество приняло на себя добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.   

Довод истца об отсутствии у него лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, следует  расценить как его предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку  по условиям соглашения  общество принимало на себя обязательства получить указанную лицензию.  

Аргумент  администрации об истечении срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку по требованию о расторжении действующего  договора он не может исчисляться с момента предусмотренного этим договором срока исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с тем, что  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации указанный довод не имеет значения.

Ссылка суда первой инстанции  на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как они не указывались истцом в качестве правового основания заявленных требований. 

Наличие совокупности предусмотренных указанной нормой права условий (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств  расторжение  договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).

Неисполнение одной из сторон договора взятых на себя обязательств  как существенное изменение обстоятельств квалифицироваться не может. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу № А68-528/15 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова