Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А68-528/15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-528/15

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью   «АК  Синтвита» (Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, ОГРН 1027101678482, ИНН 7128013630) – Коршунова В.В. (решение от 20.01.2009), от ответчика –  муниципального образования  Киреевский  район  в  лице  администрации  муниципального  образования Киреевский район (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229,  ИНН 7128004812) – Шиндина М.В. (доверенность от  04.02.2015),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу № А68-528/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью   «АК  Синтвита» (далее –   общество) обратилось  в  Арбитражный суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  муниципальному образованию  Киреевский  район  в  лице  администрации  муниципального  образования Киреевский район  (далее – администрация)  о расторжении соглашения от 14.05.2004   № 14-05/04 (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от 10.04.2015 (т. 3, л. д. 27)  исковые требования  удовлетворены. Суд, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком  условий соглашения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения. При этом в качестве  правового  обоснования суд указал как нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы статьи 451 Кодекса.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиком обязанности по разработке программы утилизации ртутьсодержащих отходов, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела.  Поясняет, что большинство мероприятий в рамках указанной программы должен был выполнить истец. Обращает внимание на то, что финансирование работ по утилизации должно было осуществляться обеими сторонами. Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, указывая, что согласованной сторонами в программе  срок утилизации определялся 31.12.2008, неисполнение  администрацией обязательств по истечении этого срока определяет начало его течения. Заявляет о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в изменении основания  иска в виде квалификации спорных  отношений по нормам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не ссылался истец. Указывает, что совокупность условий для  расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  Считает не имеющим значения для настоящего дела факт возложения на администрацию вступившим в законную силу решением Киреевского  районного суда обязанности утилизировать  отходы, поскольку сам по себе он не свидетельствует о наличии оснований для расторжения спорного договора.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 28.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон (до перерыва),  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  администрацией и  обществом   14.05.2004   заключено  соглашение  №14-05/04  о  порядке  взаимодействия  в вопросе утилизации ртутных отходов (т. 1, л. д. 14–15).

Ртутьсодержащие отходы образовались в результате деятельности ОАО «Акционерная компания  по  производству  синтетических  полупродуктов  и  витаминов  «Синтвита»  при производстве витамина В2 и не были своевременно утилизированы до ликвидации названного предприятия в связи с банкротством (ОАО  «Акционерная  компания  по  производству  синтетических  полупродуктов  и витаминов «Синтвита»  признана банкротом в 2000  году и ликвидирована в 2003 году).  Ртутные  отходы  в  2002  году  в  ходе  процедуры  банкротства  переданы  МО «Киреевский район».

Производственные объекты, которые ранее принадлежали  обанкротившемуся предприятию,  находятся у истца.

По условиям  спорного соглашения ртутьсодержащие отходы хранятся на площадках общества  в специальных емкостях,  сборниках,  контейнерах  и  других  объектах,  предусмотренных  технологическим процессом получения витамина В2  (раздел 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения на общество на  основании  решений  Региональной антитеррористической    комиссии    администрации  Тульской  области от  24.04.2004                №  6  возложены  обязательства по безвоздмездному  принятию  с  баланса администрации ртутьсодержащих  отходов  в  количестве 157,3  тн;     обеспечению   хранения  ртутьсодержащих  отходов  в  соответствии  с  необходимыми требованиями по охране окружающей среды;  разработке программы по утилизации ртутьсодержащих отходов совместно с ГУПР и ООС МПР  по Тульской  области, ГУ по  делам ГО ЧС Тульской  области, МО  «Киреевский район»; обеспечение  финансирования  работ  по утилизации ртутьсодержащих отходов в  соответствии  с  утвержденной  программой. 

На администрацию, согласно пункту 3 соглашения, возложены обязательства  по передаче на баланс  общества  ртутьсодержащих  отходов   в количестве 157,3  тн  (с  последующим  уточнением  при  проведении  инвентаризации количества ртутьсодержащих отходов); разработке программы по утилизации ртутьсодержащих отходов совместно с ГУПР и ООС МПР  по Тульской  области, ГУ по  делам ГО ЧС Тульской  области и обществом; выделение бюджетных ассигнований на финансирование программы по утилизации ртутьсодержащих отходов; контроль за  выделением денежных средств из бюджетов ГУПР и ООС МПР по Тульской области, ГУ по  делам  ГО ЧС Тульской  области, МО  «Киреевский  район»,  общества,  в  том числе  субвенций  и  субсидий  под  программу  утилизации  ртутьсодержащих  отходов; осуществление  иных мероприятий, направленных на решение проблемы.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 12.02.2013, принятым по иску прокурора, на администрацию возложена обязанность  утилизировать ртутьсодержащие отходы, расположенные на территории общества.

Ссылаясь на то, что  указанные отходы не утилизированы, администрация, в нарушение условий соглашения, не предусмотрела и не выделила денежные средства на утилизацию, чем существенно нарушила условия сделки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований  истец указал нормы статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что  была вправе рассчитывать при  заключении договора.

По смыслу указанной  нормы ссылающаяся на существенное нарушение  договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия  нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12). 

В данном случае истец в обоснование существенности допущенных ответчиком нарушений  ссылается на то, что  администрация не  предусмотрела и не выделила денежные средства на решение вопроса утилизации отходов, в бюджете на 2015 год  соответствующие средства не заложены.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное нарушение условий договора основанием для его расторжения в силу следующего. 

В соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями спорного соглашения стороны не определили конкретные сроки  выделения  денежных средств на  финансирование расходов по утилизации, в то время как  такие обязательства были возложены как на  истца, так и на ответчика.

Так, пунктом 2 соглашения на  общество возлагалась обязанность в соответствии с утвержденной программой открыть финансирование  работ по утилизации, на администрацию пунктом 3 соглашения возлагалась обязанность  предусмотреть и выделить бюджетные ассигнования на финансирование программы по утилизации.

Из подписанной сторонами программы по утилизации отходов (т. 1, л. д. 85) также видно, что ее исполнение предусматривалось за счет совместного финансирования сторон. При этом разработка и согласование проекта  производства работ (ППР) по сортировке, тароупаковке, отгрузке и транспортировке различных по химсоставу  и агрегатному состоянию ртутьсодержащих  отходов, составление сметы расходов на работы по  утилизации возлагалось на общество.

В пояснительной записке к программе  указано, что в результате проектирования  будут достаточно полно определены  объемы работ и обоснованы  требуемые  технические и финансовые ресурсы (т. 1, л. д. 88).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что конкретное  распределение средств финансирования не согласовывалось, смета расходов обществом не составлялась.

Из представленного обществом в материалы дела письма  департамента Тульской области по  экологии и природным ресурсам от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 54) следует, что  за счет общества предлагалось  10 % стоимости работ по утилизации.

С учетом того, что   обязательства сторон в рамках заключенного соглашения являлись  взаимными и суду не  представлено  доказательств согласования  размеров финансирования  работ по утилизации, составления  обществом  проекта производства работ и сметы расходов на эти работы, направление  указанных документов администрации, заявленное обществом в качестве существенного нарушения  невыделение администрацией денежных средств не может признаваться условием для  расторжения соглашения по  статье 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Тем более что материалами дела подтверждается, что общество само обращалось в уполномоченные органы с просьбой выделения субсидий на  программу утилизации (т. 3, л. д. 12, 13).

С участием общества проводились совещания  11.07.2014 (т. 3, л. д. 21) и 31.07.2014 (т. 1, л. д. 63), на  которых истцу рекомендовано  обеспечить надлежащее хранение отходов в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды до решения вопроса полной утилизации ртутьсодержащих отходов. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением  Киреевского районного суда от 12.02.2013 (т. 1, л. д. 21, 22) установлено, что заключенное сторонами соглашение от 14.05.2004 о взаимодействии в вопросе утилизации ртутных  отходов, в котором предусмотрены их взаимные  обязанности по утилизации, отвечает требованиям статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно признается договором, а обязанности сторон данного договора  должны исполняться должным образом, как то  установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о квалификации  допущенного администрацией нарушения  как существенного и являющегося основанием для расторжения соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-8410/14  обществу отказано в удовлетворении  требований о признании  отсутствия у него обязанности по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов.

Принятые судом общей юрисдикции решения о возложении на администрацию обязанности  утилизировать  отходы к обязательству общества по их хранению отношения не имеют, поскольку названные решения приняты по иску прокурора в публичных интересах. Настоящий спор  рассматривается в плоскости частноправовых интересов равноправных сторон соглашения. 

Представленные в  материалы дела документы о понесенных обществом расходах на часть проведенных им мероприятий (в сумме 1,5 млн. рублей), в отсутствие доказательств  того, что софинансирование со стороны истца было согласовано именно в этом объеме, также не позволяет прийти к выводу о существенности допущенного нарушения администрацией. Кроме того, из указанных документов следует, что не все денежные средства направлялись на цели, указанные в программе утилизации, в них включены не предусмотренные программой расходы по несению платы за негативное воздействие на окружающую среду, страхованию).

Из представленного