Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А54-5918/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов предусмотрено пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Административным регламентом министерства строительного комплекса Рязанской области по исполнению функции по осуществлению контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Минстроя Рязанской области от 18.06.2010 № 16, предоставлено право должностным лицам контролирующего органа составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5.1.2).

Таким образом, вынесение по результатам проверки предписания об устранения нарушений является обязанностью контролирующего органа, но не правом, как ошибочно полагает суд первой инстанции, сделав вывод в решении «может не выдаваться».

Вывод суда об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые должно совершать лицо в целях надлежащего и своевременного устранения нарушений не соответствует материалам дела.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, в предписании указаны нарушения требований, установленных п. 3.3, п. 3.6 Методических указаний по заполнению форм отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз, а также срок (30.09.2014) устранения нарушений законодательства в области долевого строительства.

Указанная уточненная отчетность за 2 квартал 2014 года была представлена застройщиком  05.11.2014 (вх. ВТ-1591), что свидетельствует об отсутствии у застройщика сомнений в отношении способа устранения выявленных нарушений. Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

 Ссылка  суда первой инстанции  о том, что действующее законодательство не предусматривает представление застройщиком уточненной отчетности не имеет правового значения. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует запрет на предоставление уточненной отчетности, отсутствует однозначная регламентация в административном законодательстве рассматриваемого случая.

Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

 При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган вправе: ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

Таким образом, контролирующий орган действовал в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий. А способ устранения                             нарушения – предоставление в контролирующий орган откорректированной ежеквартальной отчетности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что  предписание может не выдаваться, в связи  с  привлечением застройщика к административной ответственности за недостоверные сведения отчетности по                       части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Выявленные нарушения заключаются не только в недостоверности сведений отчетности, но и в неполноте сведений, которые требуется восполнить и их возможно устранить только путем предоставления уточненной отчетности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным предписания № 26-2014 от 22.08.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства отсутствуют.

Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании                        пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу № А54-5918/2014  отменить.

            В удовлетворении требования о признании недействительным и отмене предписания от 22.08.2014 № 26-2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости  отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                   К.А. Федин

Судьи

                       Н.В. Заикина

                          Е.В. Мордасов