Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А09-8924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года составляют 645 365 рублей (т. 1, л. д. 22).

            При этом в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 и по 31.12.2013.

Из имеющегося в материалах дела документов следует, что МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» является казенным предприятием (статья 120 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В рассматриваемом случае спорный договор являлся действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Положением пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии имущества у учреждения субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, а при недостаточности денежных средств возложение взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования является правомерным.

Доводы ответчика о том, что представленные акты оказания услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес учреждения не направлялись, не являются достаточными основаниями для отказа учреждения от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пояснениям представителя истца акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года (включительно) направлялись ОАО «Ростелеком» в установленном законом порядке МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» и последним игнорировались в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете  на 2013 год.

Кроме того,  из   письма от 24.11.2013 № 03/02/2877-13 (т. 1, л. д. 49-50) ОАО «Ростеклеком» в адрес МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» следует, что учреждение до настоящего момента не был представлен подписанный дополнительный сметно – финансовый расчет по возмещению затрат на обслуживание за период с 01.08.2013   по 31.12.2013.

В ответ на данное обращение МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» в письме от 31.01.2014 № 10/2 (т. 1, л. д. 51) сообщило ОАО «Ростелеком» о невозможности подписания дополнительного сметно – финансового расчета по возмещению затрат на обслуживание за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ввиду того, что бюджетные ассигнования в бюджетной росписи учреждения на денные цели не предусмотрены.

При этом начиная с августа 2013 года и по настоящее время МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» не заявлен отказ от эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения населения и средства оповещения не истребованы у ОАО «Ростелеком» по акту возврата.

Доказательств  демонтажа установленного оборудования и освобождения от него производственных помещений истца  ответчиком представлено не было.

Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от фактически оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. 

Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов в силу Закона № 28-ФЗ, а в соответствии со статьей 51.1 Закона о связи истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а ответчик не вправе заявлять отказ  оплаты фактически оказанных услуг по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу № А09-8924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

Л.А. Капустина