Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А62-659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте Российской Федерации.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства – в сопроводительной документации на товар                      (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление) (пункт 3 Правил).

Пунктом 5 Правил № 865 установлено, что размер розничной надбавки                                  к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Постановлением администрации Смоленской области от 22.12.2010 № 809 установлены предельные размеры оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Предельная розничная надбавка к фактическим отпускным ценам производителей на ценовые группы                          до 50 рублей включительно составляет 30 %, свыше 50 рублей до 500 рублей включительно составляет 25 %, свыше 500 рублей составляет 18 %.

Факт нарушения ИП Ананич И.Ю. установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении цены на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов подтверждается материалами дела, в частности, постановлением Ярцевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015, товарными накладными от 26.01.2015 № 33189-22, от 27.01.2015 № Р-915269, протоколами согласования цен от 26.01.2015 № 33189-22, от 27.01.2015 № Р-915269.

Допущенное ИП Ананич И.Ю. нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий                         в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Ананич И.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, в действиях ИП Ананич И.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокуратурой процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со                                        статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие в действиях ИП Ананич И.Ю. направленности на совершение административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий              в результате совершения административного правонарушения прокуратурой                                            не представлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), согласно которым, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                   статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи                     с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в новой редакции, суд первой инстанции указал предпринимателю об объявленном устном замечании не в мотивировочной части, а в резолютивной части судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, изложив последнюю в следующей редакции:

в удовлетворении требования Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ананич Ирины Юрьевны                                     к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Смоленской области                         от 12.03.2015 по делу № А62-659/2015 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив последнюю в следующей редакции: в удовлетворении требования Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ананич Ирины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

     Н.В. Еремичева

Судьи

    Е.В. Мордасов

К.А. Федин