Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А62-8364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-8364/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                       от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507;                          ИНН 6730055050)  – Киновых С.А. (доверенность от 09.06.2014 № 58д), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1026700887157; ИНН 6723009084), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области                     от 26.02.2015 по делу № А62-8364/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, управление, Управление Росреестра по Смоленской области) об отказе в государственной регистрации права собственности от 19.07.2014 № 12/094/2014-856 и                о возложении на управление обязанности восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы достаточны для государственной регистрации права собственности общества в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Росреестра по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь                     на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.              В обоснование своей позиции указывает, что отказ ООО «Строймастер»                                        в государственной регистрации права собственности на нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу:                       г. Гагарин, Смоленская область, ул. Заводская, д. 20, является правомерным. Ссылается  на пропуск ООО «Строймастер» срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа ввиду того, что согласно материалам правоустанавливающих документов сообщение об отказе в государственной регистрации  направлено государственным  регистратором ООО «Строймастер» 19.07.2014, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 18.12.2014.

ООО «Строймастер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2000 ООО «Строитель-5» (продавец) и ООО «Строймастер» (покупатель) заключили договор купли-продажи на нежилое здание  ремонтно-механической мастерской, общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Гагарин, Смоленской области, ул. Заводская, д. 20, стоимостью                            15 тысяч  рублей.

По акту приема-передачи от 19.09.2000 здание передано покупателю, расчеты по договору произведены.

ООО «Строитель-5» на основании решения суда ликвидировано, о чем 27.01.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ООО «Строймастер» 30.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Гагарин, Смоленской области, ул. Заводская, д. 20, представив договор купли-продажи от 19.09.2000, акт приема-передачи к договору, кадастровый паспорт на здание.

Уведомлением от 05.06.2014 управление со ссылкой на пункт 1                                            статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уведомило о приостановлении государственной регистрации в срок до 16.07.2014 и предложило заявителю представить заявление о государственной регистрации права собственности ООО «Строитель-5» и его заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю на здание.

Сообщением от 19.07.2014 № 12/094/2014-856 управлением отказано                                  в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Гагарин, Смоленской области, ул. Заводская, д. 20, мотивируя тем, что                    в представленном обществом договоре купли-продажи от 04.06.2013 неверно указано отчество Ковалевой В.Г. («Гаврилдовна»); из протокола собрания учредителей                         ООО «Строймастер» не представляется возможным однозначно определить объект недвижимого имущества, так как не указан адрес здания РММ; обществу необходимо было представить справку о наличии, отсутствии лиц, имеющих заинтересованность                   в совершении сделки (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также документ, подтверждающий выполнение денежных обязательств по договору (статьи 486-489 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленный обществом договор купли-продажи от 04.06.2013 не соответствует пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует заявление о государственной регистрации права собственности продавца, его заявление о переходе права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости.

Полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Смоленской  области                                      в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества,                               ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона           от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии                                     с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации                                           в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права от 19.07.2014 № 12/094/2014-856 следует, что одним из оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило отсутствие заявления о государственной регистрации права собственности продавца, перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости.

Между тем судом установлено, что на момент обращения общества с заявлением                    о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный им у ООО «Строитель-5», последнее было ликвидировано, ввиду чего, как справедливо указал суд первой инстанции,  ООО «Строитель-5» данного заявления подать не имело возможности; у заявителя также отсутствовала фактическая возможность по представлению заявления от имени ООО «Строитель-5» о государственной регистрации права собственности и о переходе права на объект недвижимости.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному