Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А62-7578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворения требований всех взыскателей по отношению к должнику в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1,                 л. д. 78).

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан верным, как произведенный с учетом исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении Пахомова В.А., и находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя за указанные в иске периоды (по счету №  40817810359140002242 – с 21.11.2008 (дата возбуждения исполнительного производства) по 11.08.2010 (дата закрытия счета); по счету № 42307810959231302510 – с 29.03.2012 (дата открытия счета) по 16.05.2012 (дата последней операции по счету)), с учетом очередности взыскания пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа.

Сумма убытков, которая поступила бы в пользу истца при распределении денежных средств, находящихся на счетах должника №  40817810359140002242,                                           № 42307810959231302510, в указанные в иске периоды, составила 22 749 руб. 77 коп.

Арифметический расчет убытков ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные решения в пользу взыскателя должны были и могли быть частично исполнены в сумме 22 749 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что кооперативом не доказано наличие противоправных действий судебного пристава, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи, отклоняются апелляционным судом, поскольку решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 по гражданскому делу № 2-88/2014 были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по несвоевременному запросу и получению информации о движении денежных средств по имеющемуся, в период ведения исполнительного      производства,            расчетному      счету      Пахомова В.А. с  07.05.2010  за № 40817810359140002242. Апелляционным определением от 03.06.2014 по делу № 33-2129/2013 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 оставлено в силе, таким образом, повторно подтверждена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах                                                      № 42307810159140003289, № 40817810359140002242, № 4230781095923102510, открытые на имя Пахомова В.А. в Смоленском отделении № 8609 ОАО «Сбербанк России».

Объем ущерба доказан истцом в полном объеме, так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному выявлению имущества. должника, денежные средства со счетов, открытых на имя Пахомова Виктора Алексеевича были использованы должником по своему усмотрению.

Убытки кооператива возникли именно вследствие бездействия судебного пристав-исполнителя, в результате которого утрачена имевшая возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебных актов.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что из представленной выписки о движении денежных средств по счету невозможно идентифицировать источник их поступления. Согласно представленному отчету  УОП ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» о всех операциях за период с 01.01.2012 по 23.11.2013  усматривается движение денежных средств по счету  № 42307810959231302510. В данном отчете отражены названия операций, которые именуемы как зачисление на вклад/счет по поручению клиента.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания не утрачена со ссылкой на отказ истца оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству – гидротехническое сооружение, расположенное южнее г. Дорогобуж, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как  возникшие у истца убытки в сумме 22 749 руб. 77 коп. возникли именно вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства от 07.05.2010 № 1289/10/25/67, и в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника                                                  №  40817810359140002242, № 42307810959231302510.

В результате указанного бездействия утрачена имевшаяся возможность обращения в пользу истца взыскания на денежные средства должника в сумме 22 749 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, как самое ликвидное обеспечение по возврату долга, что не было им своевременно предпринято и должник распорядился имеющими у него денежными средствами по своему усмотрению.

Суд отмечает, что решением по делу № 2-88/2014 от 26.02.2014 Дорогобужского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу, уже дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, приведенный довод ФССП России не подлежит рассмотрению повторно, т. к. обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение.

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

Российская Федерация, возместившая причиненный государственным органом вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы, что следует из пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 22 749 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу № А62-7578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Ю.А. Волкова