Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А62-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации от 27.01.2011 № 38 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов» утвержден  Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 17 указанного порядка предусмотрено, что предоставление земельных участков, зданий, строений, сооружений под нестационарные торговые объекты, включенные в схему, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора оценке подлежат обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что на момент принятия схем размещения НТО и дату оспариваемого отказа во включении спорного объекта в схему, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для пользования соответствующим земельным участком, что подтверждается решением Арбитражный суд Смоленской области от 11.09.2013 по делу  № А62-2980/2013.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также обстоятельство отсутствия у предпринимателя правовых оснований для пользования соответствующим земельным участком на момент утверждения схемы и подачи заявления,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности отказа управления во включении в схему размещения НТО торгового объекта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа не соответствующим требованиям действующего законодательства является правомерным.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что внесение измнений в схему не ставиться в зависимость от наличия у собственника НТО договора аренды на конкретный земельный участок, такая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа  от 15.07.2013 № А50-19922/2012, от 21.03.2013 по делу № А76-370/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № ВАС-10807/2013 и от 26.12.2013 № ВАС-18862/2013.

Настаивает, что произвольный пересмотр схем размещения НТО, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению или даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона  № 381-ФЗ.

В части 6 статьи 10 Федерального закона  № 381-ФЗ указано, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Однако в рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств законного размещения НТО на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Кроме того, спорное решение принято в пределах компетенции администрации, которая наделена полномочиями по корректировке схемы как в сторону увеличения числа объектов, так и уменьшения. Ограничение указанных полномочий публичного органа означало бы вмешательство в его компетенцию.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Кодекса  подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 по делу № А62-7196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                         Н.В. Заикина

                       К.А. Федин