Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А68-11810/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11810/14

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Алифановой Ольги Сергеевны  (ОГРНИП 305710415100319) – Михайлова И.Б. (доверенность от 18.05.2015), от  ответчика – муниципального образования  г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) – Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу № А68-11810/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алифанова Ольга Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к муниципальному образованию  г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  (далее – комитет)  о взыскании убытков в размере  394 367 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 412 766 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 87).

Решением суда от 23.03.2015 (т. 1, л. д. 127)  исковые требования  удовлетворены. Суд исходил из того, что нарушение со стороны ответчика  положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) длилось в спорный период (с   01.03.2013  по  15.10.2013) и привело к возникновению у истца убытков в виде  внесенной арендной платы. При этом суд отметил, что в случае своевременного совершения комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленный  Законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и в спорный период  не нес бы указанные расходы.

В апелляционной жалобе  комитет   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает, что на момент обращения истца (05.12.2012) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых объектов,  право собственности муниципального образования на них не было зарегистрировано  по причине отсутствия технической документации. Ссылается на то, что реализация права на выкуп арендованных истцом помещений была невозможна до формирования самостоятельного объекта недвижимости, то есть до определения в установленном порядке границ арендуемых помещений и постановки их на кадастровый учет. Отмечает, что действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона                 № 159-ФЗ, не выполнены комитетом в установленный срок также по причине допущенной органом государственной регистрации  технической ошибки. Указывает на то, что судом неверно определен период исчисления убытков (исчисление указанного срока  должно начинаться  с момента повторной выдачи свидетельств о регистрации права –  29.04.2013 и 30.04.2013 соответственно). При таком подходе  ответчику надлежало обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества до 30.06.2013; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества не позднее 17.07.2013; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 24.07.2013, следовательно,  начисление арендной платы в период с 01.01.2013 по 24.07.2013 является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Представитель истца возражал против доводов  заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся арендатором нежилого    помещения  V,  общей  площадью   236,5  кв. метров,  лит. А, А1, а, а1, а2, а3, цокольный этаж и  нежилого  помещения II, общей площадью 22,4 кв. метров, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, цокольный этаж, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул.                                М. Горького, д. 26  (договоры  аренды  недвижимого  имущества от  01.02.2011  №  П-2011037,  от  20.01.2012  №  П-201014  и  от 01.04.2013 №  П-201070). 

В порядке, предусмотренном положениями Закона № 159-ФЗ, предприниматель 05.12.2012  обратился  к  ответчику  с  заявлением  о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев указанное обращение,  комитет  согласился предоставить арендуемое помещение в собственность за плату (т. 1, л. д. 31).

В отношении спорных объектов  право  собственности  муниципального образования зарегистрировано 09.01.2013  и  04.01.2013  (свидетельства  71-АГ №  765067,  71-АГ №  764465). 

Постановлением администрации города Тулы от 27.09.2013 (т. 1, л. д. 32) установлены условия приватизации путем  выкупа  помещения предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение  решения ответчик 01.10.2013  направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи  (т. 1, л. д. 78).

Договор купли-продажи заключен между сторонами 15.10.2013 (т. 1, л. д. 79).

Полагая, что  комитет при предоставлении помещения в собственность допустил незаконное бездействие, которое привело к нарушению срока заключения договора купли-продажи, установленного нормами Закона № 159-ФЗ, что повлекло возникновение у истца  убытков в виде внесения арендной платы с 01.03.2013  по  15.10.2013 в размере 412 766 рублей 63 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Применительно к настоящему делу, с учетом подачи заявки на выкуп 05.12.2012, комитет должен был обеспечить заключение договора  аренды в срок до  26.02.2013 (заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества до 05.02.2013; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества не позднее 19.02.2013; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 26.02.2013).

Судом  первой инстанции установлено, что фактически проект договора направлен 01.10.2013, договор заключен 15.10.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несвоевременного направления предпринимателю договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, предприниматель вынужден был уплачивать арендную плату, в то время как в названный период мог бы являться собственником спорного имущества.

За указанный период  истцом в качестве арендной платы внесено 412 766 рублей    63 копейки   (т. 1, л. д. 54–57, 89, 90).

Согласно представленному  комитетом расчету начислений (т. 1, л. д. 86)  указанные денежные средства зачтены в счет аренды за спорный период с 01.03.2013 по 15.10.2013. Данное обстоятельство комитет не оспаривает.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет дня 15.10.2013, ввиду того, что в эту дату заключен договор купли-продажи, не основан на представленном расчете, из которого усматривается, что за период с 01.10.2013 по 15.10.2013, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 56 338 рублей 25 копеек, истцом  в качестве  убытков заявлена сумма в 25 443 рубля 08 копеек и она соответствует арендной плате за 14 дней октября 2013   (56 338 рублей 25 копеек : 31 день * 14 дней).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод комитета о необходимости  исчисления  срока рассмотрения заявки на выкуп с момента выдачи повторных свидетельств о государственной регистрации прав (с 30.04.2013) основан на неверном толковании законодательства.

Во-первых, из указанных свидетельств следует, что право собственности муниципального  образования зарегистрировано 04.01.2013 и 09.01.2013 соответственно.

Во-вторых, указанное право, как следует из свидетельств о регистрации, возникло на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению  Федеральным имуществом по Тульской области от 30.11.2007 № 367-р и от 23.01.2008 №19-р, а также акта приема-передачи от 21.04.2009.

Доказательств невозможности по объективным причинам зарегистрировать право муниципальной собственности после подписания акта приема-передачи не представлено. При этом, сдавая помещение в аренду, комитет действовал от имени собственника имущества и давал согласие на выкуп также от его имени.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований комитет, сослался на то, что заявленное к приватизации арендуемое имущество не являлось самостоятельным объектом прав, в отношении которого может быть реализовано преимущественное право выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Признавая указанную причину отказа неправомерной, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. М. Горького, д. 26. Приобретенная  истцом  часть  нежилого помещения  представляет  собой  обособленный  объект,  доступ  к  нему  возможен  без использования других помещений, что подтверждается представленными в материалы дела планами БТИ, прилагаемыми к договорам аренды.

Таким