Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А68-13246/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препятствующих совершению уступки требования в силу ст. 388 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права (требования), что  влечет ее недействительность как сделки, противоречащей закону, или как сделки совершенной с нарушением условий осуществления полномочий со ссылкой на вывод Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011№ 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040. Заявителем жалобы неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку  в нем указано, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска, что апеллянтом сделано не было.

При этом ОАО «Пластик» не принял во внимание, что вступившим в силу с 1 июля 2014 года, Федеральным законом  от 21 декабря 2013 года № 367 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» внесены поправки в главу 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве». Как было отмечено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Пластик» об уступке прав требования возражений не представлял.

Также судом  не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность  проведения ОАО ГОК «МУРАЕВНЯ»  соответствующих видов работ на опасном производственном объекте ООО «Пластик», поскольку ООО «Продмонтажрегион» в договоре от 12.05.2014 № ДТ/2014-402 приняло на себя гарантийные обязательства по выполненным работам на опасном объекте  в течение 36 месяцев с момента приемки заказчиком полностью выполненных работ.

При  рассмотрении  дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 2 854 279 руб. 50 коп. Между тем, дополнительным соглашением от 18.07.2014 к договору подряда не предусмотрено уменьшение стоимости за использование энергоресурсов заказчика, который встречный иск не предъявлял.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований.

Поскольку работы выполнены, долг не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга сумме 2 854 279 руб. 50 коп. как обоснованное. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 262 593 руб. 71 коп. за период с 17.09.2014 по 17.12.2014 (92 дня) на сумму долга 2 854 279 руб. 50 коп.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 8.6 договора, за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно размера неустойки не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  262 593 руб. 71 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                      № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Факт оказания услуг и выплаты расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 22.12.2014, заключенным истцом с Самсоновым Александром Анатольевичем (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области по вопросу искового производства заказчика к ОАО «Пластик» по взысканию задолженности.

Расходным кассовым ордером от 22.12.2014 № 559 истец подтвердил оплату в размере 40 020 руб. по договору от 22.12.2014. Истец выдал своему представителю доверенность.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, поэтому с учетом участия представителя в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу № А68-13246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова