Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А68-4596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположена за пределами земельных участков как истца, так и СНТ «Луч», при этом она возводилась на совместные средства членов товариществ СНТ «Луч» и СТ «Вашана-91» в 1997-1998 года и является совместным имуществом, созданным силами и на средства членов обоих товариществ.

Факт создания высоковольтной линии электропередачи от опоры № 43 (точка присоединения обоих товариществ) до границы земельного участка СНТ «Вашана- 91» на которой стоит КТП № 1411 подтверждается списком членов СТ «Вашана-91» и                     СНТ «Луч» от 14.05.1997, принимавших участие в возведении линии, актом передачи денежных средств членов садоводств от 14.05.1997, договором от 10.04.1997 № 76, заключенным СТ «Вашана-91», СНТ «Луч» и АОЗТ «Стройтехдизайн» на создание электросетевого хозяйства.

Кроме того, СТ «Вашана- 91» были выданы ТУ от 20.09.1993 № ТО-34б, аналогичные ТУ выданные СНТ «Луч» от 18.11.1992 № 298, в которых указано, что они могут быть выполнены на долевых началах.

Учитывая высокую стоимость линии электропередачи, пересекающей автомагистраль «Крым», ВЛ была создана совместно. В 2010 году возникла необходимость в повышении мощности, при этом СНТ «Луч» решило продолжить ВЛ до своей территории и установить свой принимающий трансформатор, чтобы разгрузить сети СНТ «Вашана-91» и СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы, поэтому от опоры № 13 СНТ «Луч» построило ВЛ до границ своих садовых участков на основании договора техприсоединения, затем заключен договор энергоснабжения. Учитывая, что до 2012 года имущество, расположенное в границах земельного участка СНТ «Вашана-91» находилось на балансе СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы, а спорная ВЛ расположенная за границами земельных участков садоводств до точки присоединения – опора № 43 и возводилась на совместные средства членов трех садоводств, СНТ «Луч» заключило договор простого товарищества о совместной деятельности именно с СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области договор об осуществлении техприсоединения и договор энергоснабжения признаны недействительными, то в бессрочном договоре простого товарищества должна произойти замена стороны на СНТ «Вашана-91».

Однако истец передал СНТ «Луч» только акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 20.02.2014 без самого договора. В деле № А68-1210/2012 установлено, что на одну точку поставки: КТП № 1411 ф. 10 кВ № 7 с п/ст № 381 Ненашево, претендуют два садоводства – СНТ «Вашана-91» и СНТ «Вашана- 91» КЭУ              г. Москвы, вместе с тем СНТ «Луч» на данную точку поставки электроэнергии не претендует, поскольку она для садоводства определена Актом от 27.08.2010 № 836/2 технологического присоединения к сетям «Тулэнерго»: ТП 10/0,4 кВ (160 кВА). В каждой точке поставки имеется свой прибор учета электроэнергии. Следовательно, СНТ «Луч» не нарушает права истца на электроснабжение.

По смыслу правил технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 линия электропередачи, расположенная за границами трех товариществ, должна находиться на балансе сетевой организации.

Следовательно, заявленные исковые требования, по сути, не являются указанным выше способом защиты имущественных прав, и при их удовлетворении не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Вопрос о принадлежности спорного электросетевого имущества СНТ «Вашана-91» может быть рассмотрен судом в случае подачи самостоятельного иска о признании права, основаниями которого могут выступать обстоятельства указанные в рассматриваемом иске. Выбранный истцом неверный способ защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» от 27.08.2010 № 836/2, который истец просил признать недействительным, является документом, закрепляющим выполнение сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2010 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Луч».

Судом установлено, что СНТ «Луч» в рамках Договора от 04.08.2010 № 836-ТП об осуществлении технологического присоединения не выполнил своих обязательств, предусмотренных техническими условиями от 02.08.2010 № 996-3, по строительству собственной ВЛ-10 кВ СНТ «Вашана-91». Однако СНТ «Луч» предоставил в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор о совместной деятельности от 06.08.2010 между СНТ «Луч» и СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы, с которым на тот момент у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была юридически установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на момент составления спорного акта технологического присоединения СНТ «Луч» подтвердило свое право законного владения участком ВЛ-10 кВ, право собственности на который, на сегодняшний момент, является спорным, и необходимость в выполнении технических условий названного Договора отпала. Оспариваемые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются производными от акта технологического присоединения.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Права истца не могут быть восстановлены за счет нарушения прав другой стороны.

В рассматриваемом случае сложилась казусная ситуация, которая может быть разрешена доброй волей сторон.

Действительно, имеются противоречивые документы как у СНТ «Вашана-91», так и у СНТ «Луч». Изначально договор техприсоединения был заключен с истцом. Самостоятельное согласование техприсоединения получено от ОАО МРСК и СНТ «Луч».

В этой связи для разрешения конфликта оба товарищества должны определить границу балансовой принадлежности по факту на сегодняшний момент и распределить бремя несения потерь в сетях в порядке, установленном действующим законодательством.

Исправление допущенных на протяжении длительного периода времени уже неустранимых нарушений, связанным с документальным оформлением (ненадлежащим оформлением) отношений, может повлечь больший вред, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу № А68-4596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина