Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А23-5110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между    ООО «ТРИГЛАВ» (исполнитель) и управляющая компания (доверитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг (т. 1, л. д. 54), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании   задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении г. Калуга, ул.  Тульская, д. 74/45 и представлять интересы доверителя в первой инстанции по указанному иску к правообладателю помещения (обществу), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем юридические услуги и оплатить их в размере и порядке предусмотренной договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 55) денежные средства в размере 15 тыс. рублей перечислены исполнителю.

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 08.12.2014, от 03.05.2015. Кроме этого, представителем  составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 3), возражение на отзыв (т. 1,                   л. д. 106), представлены дополнительные документы во исполнении определения суд первой инстанции от 12.01.2015.  

В обоснование неразумности расходов ответчик  ссылается на неявку представителя истца в судебное заседание от 12.01.2015 (т. 1, л. д. 3).

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неучастие представителя истца в одном судебном заседании не является основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не признавал явку сторон обязательной. При этом документы, запрошенные судом в определении от 12.01.2015, представлены представителем 02.03.2015 (т. 2, л. д. 119).

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел наличие в штате истца юриста, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как указано в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя о том, что с общества, как общественной организации инвалидов, освобожденной от уплаты госпошлины (пункт 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца, подлежит отклонению. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а возмещены  понесенные истцом расходы  по ее уплате, правовые основания для освобождения от такого возмещения  отсутствуют (пункт 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу № А23-5110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова