Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А68-9572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования город  Тула  «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ОГРН 1027100520754,  ИНН 7102001581)  –Королевой Н.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца – страхового  открытого  акционерного  общества  «ВСК»  (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и третьего лица – Беляничевой Светланы Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу № А68-9572/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Страховое  открытое  акционерное  общество  «ВСК»  (далее – страховая компания) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город  Тула  «Тулгорэлектротранс» (далее – предприятие)  о  возмещении  в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                    28 213  рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением  суда  от  24.11.2014 (т. 1, л. д. 57), принятым на основании статьи   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена  Беляничева  Светлана Сергеевна.

Решением суда от 17.03.2015 (т. 2, л. д. 77)  исковые требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине работника ответчика, в связи с чем стоимость ремонта за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе  предприятие  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что акты осмотра от 25.03.2013 и от 13.06.2013 не являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены без участия ответчика и третьего лица. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что экспертное заключение ООО «М-АВТО» составлено заинтересованным экспертом с целью получения максимальной прибыли в результате ремонтных работ. Отмечает, что экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, является надлежащим доказательством, поскольку  эксперт предупреждался об уголовной ответственности, дал мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что предъявляемые к ответчику исковые требования основаны не на нормах Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения  вследствие причинения вреда. Указывает на то, что результаты судебной экспертизы, отраженные в отчете эксперта ООО «Юникон-Ассистанс» от 17.02.2015 № 15538, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу определения размера ущерба при вынесении решения. Оценивает как противоречащий   принципу полного возмещения убытков довод заявителя о необходимости  определения размера ущерба с учетом износа.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное  ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя  ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2013 в  районе  дома № 23 по ул. Коминтерна   г. Тулы  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трамвая  Т3  под  управлением  водителя  Беляничевой  С.С.,  принадлежащего  предприятию,  и автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак  К867ТТ 71   под управлением водителя Бабуева А.В., принадлежащего Бабуевой С.Л.  

Данное обстоятельство  подтверждается  представленной  в  материалы  дела  справкой  о ДТП  от  22.05.2013,  постановлением  об  отказе  в  возбуждении административного дела от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 35–36).

В названных материалах отражено, что дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя  трамвая Беляничевой  С.С.  в  результате  несоблюдения  ею  требований  пункта  10.1  Правил  дорожного движения  Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль был застрахован  в  страховой компании по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом  № 1274ZVF000238  (т. 1, л. д. 53).

Согласно  представленным  в  материалы  дела  актам  осмотра транспортного  средства  от  23.05.2013 № 23-05-13-71-1-11 (с фототаблицей) и от  13.06.2013,  заказу-наряду от 16.07.2013  № 41237 и счету на оплату от 16.07.2013                    № 842,  стоимость  восстановительного  ремонта   автомобиля составила 148 213 рублей (т. 1, л. д. 41).

Платежным  поручением от  24.07.2013  № 82543 истец, на основании заявления потерпевшего, выплатил страховое возмещение на счет ООО «М-Авто», осуществлявшему   ремонт транспортного средства (т. 1, л. д. 32).

Ссылаясь на то, что между  страховым возмещением по ОСАГО, полученным от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства,  и фактическим размером  причиненного ущерба образовалась разница в размере 28 213 рублей (148 213 рублей – 120 тыс. рублей),  страховая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи  929  Гражданского  кодекса Российской  Федерации по     договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего путем перечисления денежных средств на основании его заявления в сервисный центр,  страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  Лицо,    причинившее    вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной      опасностью   для   окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства  об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Материалами дела подтверждены наступление  страхового случая, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить его истцу.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Размер ущерба определен судом на основании актов  осмотра транспортного  средства  от  23.05.2013 № 23-05-13-71-1-11 (с фототаблицей) и от  13.06.2013,  заказа-наряда от 16.07.2013  № 41237, счета  на оплату от 16.07.2013 № 842, платежного поручения от 24.07.2013 № 82543 (т. 1, л. д. 32).

Довод заявителя о необходимости  руководствоваться  размером ущерба,  определенным по результатам проведенной судом экспертизы, апелляционная инстанция не принимает в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной  ООО «Юкон-Ассистанс» (т. 2, л. д. 14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов составила 88 758 рублей 86 копеек, с учетом износа –  81 393 рублей 22 копеек.

Не принимая указанное доказательство, суд первой инстанции  установил,  что  средние рыночные цены на  запасные части и ремонтные работы, указанные экспертом,  не могут быть применены к размеру убытков, поскольку  на  момент  ДТП автомобиль находился    на  гарантии  завода-изготовителя.  Гарантии   завода-изготовителя  «Мазда  6»  распространены лишь на  оригинальные  запчасти  и  принадлежности,  которые  проданы  официальным  дилером  и  установлены  на  автомобиль  на сервисной  станции  официального  дилера,  а  также  на  ремонт,  в  течение  всего  гарантийного периода,  в  условиях  СТОА  официального  дилера  «Мазда». 

Кроме того, суд  первой инстанции   критически оценил  примененный  экспертом  метод  определения  стоимости заменяемых  запчастей  в  иностранной валюте на дату проведения экспертизы с последующим ее переводом в рублевый эквивалент по курсу  Банка  России,  действовавшего  на  дату  ДТП.  Сведений о стоимости запасных частей на дату ДТП экспертное заключение не содержит. Кроме того, с учетом опосредованного исследования (не предъявлялся на осмотр поврежденный автомобиль) экспертом не обосновано сокращение перечня повреждений автомобиля по сравнению с тем, как они отражены в актах осмотра.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта, приняв во внимание представление истцом доказательств  фактического несения расходов на покрытие убытков,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования выводов экспертизы как безусловно подтверждающих размер причиненного вреда.

Довод заявителя о правомерности  применения экспертом  средних рыночных цен на    ремонтно-восстановительные работы, запасные части и материалы при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства несостоятелен.

Застрахованное транспортное средство на момент ДТП состояло на гарантийном обслуживании. Гарантийные обязательства дилера «Мазда» установлены на строк до трех лет эксплуатации, либо до 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации с 25.09.2010 (не более трех лет), поэтому его ремонт должен осуществляться в специализированном дилерском сервисном центре. В противном случае гарантийные обязательства завода изготовителя могут быть досрочно прекращены, что недопустимо, поскольку грубо нарушит право владельца автомобиля на гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.2.3 «Методических указаний по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки при определении и расчете стоимости восстановительного ремонта»: для АМТС, которые находятся на гарантийном обслуживании, а после гарантийного периода ремонтировались и обслуживались только у официального дилера или на фирменном СТОА, стоимость