Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма сделки - 22 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО «Смоленский Банк» после даты совершения оспариваемой сделки.

Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Доказательств обращений с заявлениями клиентов - физических лиц с требованием о возврате вклада в ОАО «Смоленский Банк» до совершения оспариваемой сделки или в день ее совершения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки - с 13.12.2013 г. временной администрацией.

Факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО «Смоленский Банк» банкротом, не установлены.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Сведений о том, что ЗАО «Булгар Банк» на момент предоставления межбанковского кредита (28.11.2013) или на момент его погашения ОАО «Смоленский Банк» (29.11.2013), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» в деле не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, о том, что Банк не исполнял требования кредиторов по денежным обязательствам, картотека к корреспондентскому счету должника должна быть образована, начиная с 29.11.2013, удовлетворение требований одного из кредиторов не является обычной хозяйственной деятельностью Банка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтвержденные конкретными доказательствами.

Кроме того, ЗАО «Булгар Банк», начиная с даты заключения Генерального соглашения, анализировало отчетность должника, в том числе на последнюю отчетную дату, которая в общедоступной базе не была установлена как отрицательная.

Доводы ЗАО «Булгар Банк» об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк» на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемые действия от 29.11.2013 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны сделкой, совершенной Банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу                      № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                М.В. Токарева