Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А62-8422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вновь  составленном акте проверки от 04.03.2015 (т. 1, л. д. 110) (проверка проведена в период рассмотрения спора в суде).

Таким образом, следует признать, что на момент обращения  департамента в суд  (23.12.2014) не истекли установленные сроки устранения  нарушений земельного  законодательства (до 17.02.2015).

Кроме того, в составленном в ходе рассмотрения дела  акте проверки от 04.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером    67:02:0070101:118 (ранее ошибочно определенный вид использования под пашню, в действительности – под сенокос) предпринимателем сделаны возражения, согласно которым сенокошение производилось на участке в июне 2014, закустаренности на участке нет, на участке  стоит осенний сухостой. Данные  возражения департаментом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из  определений о продлении  срока исполнения предписаний 2012 года усматривается, что срок устранения нарушений земельного законодательства  обусловлен нахождением на территориях участков кладбища (незаконных захоронений).

Главой фермерского хозяйства с 2010 года (после регистрации права собственности)  предпринимаются действия по обращению в органы власти с просьбами решить проблему незаконных захоронений (т.1, л. д. 71–84). При этом этот вопрос до  настоящего времени не решен.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции глава фермерского хозяйства в настоящее время им произведен раздел  земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:117 в целях отмежевания территории кладбища с санитарной зоной для ее последующей передачи  сельскому поселению. В подтверждение данного обстоятельства представлены кадастровые паспорта (т. 1, л. д. 115, 116), которыми факт раздела подтверждается. Невозможность регистрации прав на  образованные в результате раздела земельные участки обусловлена наложением в рамках рассмотрения настоящего спора обеспечительных мер (т. 1, л. д. 51).

В акте проверки от 04.03.2015 № 103 также зафиксировано, что из земельного участка  с кадастровым номером 67:02:0070101:117, площадью 331 525 кв. метров, частично занятого  кладбищем  Кайдаковского  сельского  поселения, образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами 67:02:0070101:510 и 67:02:0070101:511 (кадастровые паспорта земельных участков, т. 1, л. д. 115–118).

Осуществление захоронений на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона № 101-ФЗ  и, как видно из обращений ответчика, происходит независимо от него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ  оборот земель сельскохозяйственного назначения должен осуществляться на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков.

Осуществление захоронений могло производиться на спорном земельном участке только после перевода его из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 указанного Закона  использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается. Аналогичная норма содержится в  СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84.

В соответствии с названными нормами, основания для сноса или перенесения мест погребений, произведенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствуют, в связи с чем, освободить земельный участок от захоронений невозможно. Кроме того, использование той части земельного участка, на которой произведены захоронения в соответствии с видом разрешенного использования «для осуществления сельскохозяйственного производства» в дальнейшем будет невозможно в силу прямого указания Закона.

Материалами дела подтверждается, что начиная  с  2010  года  ответчик предпринимал  меры  для  устранения  нарушения  своих  прав,  посредством обращения  в  прокуратуру  Смоленского  района,  к  администрации Кайдаковского  сельского  поселения,  администрации  муниципального образования Вяземский район с требованием прекратить нарушения его прав собственника  земельного  участка,  что  подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1, л. д. 71–84).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона  от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Пунктом 23 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  предусмотренных   пунктом  4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ оснований невозможности включения в срок неиспользования участка (в  течение  трех  и  более  лет  подряд)  срока, в  течение которого  земельный участок не мог быть использован по назначению  из-за  обстоятельств, исключающих  такое  использование,  а  также  срок  освоения  земельного участка (который не может   составлять  более  чем  два года).

Довод заявителя о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:118 трехлетний срок неиспользования участка истек  01.02.2013, суд не принимает по вышеизложенным основаниям, поскольку  из определения о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства от  31.07.2013 (т. 1, л. д. 30) видно, что часть участка  занята кладбищем и, как указано выше,  участок используется для сенокошения.

Ссылка  департамента на непредставление ответчиком доказательств невозможности использования  частей участков, не занятых кладбищем, не имела бы определяющего значения  для привлечения  главы фермерского хозяйства к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 71/13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены объективные  обстоятельства, препятствующие использованию,  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о невозможности включения в трехлетний срок неиспользования участка, являющийся основанием для его изъятия, периода невозможности  использования.

Исходя  из  системного  толкования  положений  пунктов  4  и  5  статьи  6 Закона № 101-ФЗ,  суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для  целей  названного Закона срок неиспользования  земельного участка может увеличиваться до 5 лет  (3  +  2)  при  наличии  доказательств  того,  что  участок  не  мог  быть использован  по  назначению  из-за  стихийных  бедствий  или  ввиду  иных обстоятельств,  исключающих  такое  использование,  а  также  в  связи  с освоением спорного земельного участка.

Сам по себе факт привлечения  ответчика к административной ответственности за неиспользование участков по целевому назначению, на что ссылается департамент, основанием для изъятия  по правилам статьи 6 Закона № 101-ФЗ  не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу № А62-8422/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова