Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А09-9070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

п. 3 ст. 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, Управление правомерно начисляло в 2011-2012 г.г. арендную плату исходя из ставки земельного налога, а с 2013 г. – исходя из кадастровой стоимости.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. То есть, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы в результате применения соответствующих нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора, применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами договора аренды.

Согласно п. 2.6. Постановления Брянской области № 973 арендаторы-организации, арендаторы – физические лица, использующие земельные участки для предпринимательской деятельности самостоятельно определяют размер арендной платы исходя из размеров, установленных данным постановлением Брянской области, и предоставляют в Управление имущественных отношений Брянской области сводный расчет арендной платы с разбивкой по кварталам не позднее 10 марта текущего года.

О порядке и ином содержании вышеуказанных нормативных правовых актах арендатор был уведомлен путем их размещения в средствах массовой информации. Следовательно, арендатор должен был в самостоятельном порядке определить размер подлежащей уплате им арендной платы и представить истцу соответствующий сводный расчет, независимо от наличия либо отсутствия уведомления истца. Законность такого уведомления подтверждается судебной практикой – постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010г. по делу № А64-8042/09.

Также в уведомлении указывается, что для получения расчетов арендной платы на текущий период, составления акта сверки расчетов, а также по иным вопросам начисления арендной платы арендатор вправе обратиться в Управление имущественных отношений Брянской области.

Таким образом, Управлением имущественных отношений Брянской области был произведен расчет арендной платы в соответствии с условием заключенного договор.

Корректировка Управлением в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом изменения размера ставки земельного налога не противоречит закону и условиям договора.

Представленный истцом с учетом уточнения расчет задолженности по арендной плате за период с 16.09.2013 по 01.07.2014 на сумму 378 955 руб. 98 коп., а также расчет пени за период с 16.09.2013 по 15.07.2014 на сумму 15 800 руб. 93 коп., а всего на                            394 756 руб. 91 коп.  проверен судом и признан верным.

Данный расчет произведен на основании постановления администрации Брянской области от 07.12.2007 № 973  «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по формуле   для   определения   размера   годовой   арендной   платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с этим  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-2» в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 394 756 руб. 91 коп., в том числе  378 955 руб. 98 коп. основного долга и 15 800 руб. 93 коп. пени – удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска  394 756 руб. 91 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 10 895 руб. 13 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 10 895 руб. 13 коп. госпошлины по иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-2» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу № А09-9070/2014 отменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-2» в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 394 756 руб. 91 коп., в том числе  378 955 руб. 98 коп. основного долга и 15 800 руб. 93 коп. пени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-2» в доход федерального бюджета 10 895 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова