Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А09-1019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО «Региональная мобильная связь» объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                            о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Порядок привлечения ЗАО «Региональная мобильная связь» к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и его отменил.

При этом суд первой инстанции указал, что совершенное ЗАО «Региональная мобильная связь» правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, а также принял во внимание письмо УФСБ России по Брянской области                   от 12.12.2014 № 10/2/2142, из которого следует, что ответчиком создаются условия, необходимые для оперативно-розыскных мероприятий на объекте связи, и претензий со стороны правоохранительных органов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не сослался на обстоятельства, подтверждающие исключительность данного случая.

При этом судебная коллегия учитывает, что оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ посягает на безопасность государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение обстоятельств, позволяющих в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на письмо УФСБ России по Брянской области от 12.12.2014 № 10/2/2142 является необоснованной, поскольку в нем подтверждено отсутствие претензий к обществу в части реализации функций СОРМ при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией № 109336 на период до декабря 2015 года, тогда как обществу вменено нарушение условий лицензий от 07.05.2013                   № 109335 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации со сроком действия до 07.05.2018 и от 07.05.2013 № 109337 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 07.05.2018.

Согласно письму УФСБ России по Брянской области от 01.04.2015 № 85/10/2/670, представленному управлением в суд апелляционной инстанции, обществом не внедрены технические средства для проведения ОРМ на сети при предоставлении услуг связи по лицензиям № 109335, 109337.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа                 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2                         статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу № А09-1019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

  К.А. Федин