Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А62-725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 22.12.2010 № 809 установлены предельные размеры оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Предельная розничная надбавка к фактическим отпускным ценам производителей на ценовые группы до 50 руб. включительно составляет 30%, свыше 50 руб. до 500 рублей включительно составляет 25%, свыше 500 руб. составляет 18%.

Как установлено проведенной 27.01.2015 проверкой в аптеке общества допущено превышение размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов при формировании розничных цен.

Кроме того, выявлено отсутствие лекарственного средства из минимального ассортимента лекарственных средств.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В ходе проведенной 27.01.2015 проверки в ООО «Лес-Транс» установлено, что в аптеке на момент проверки отсутствовал лекарственный препарат, предусмотренный Минимальным ассортиментом, а именно не имелось осельтамивира (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования данной нормы, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", фактических обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий и размера наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции, учитывал, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательств иного суду не представлено), не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а, следовательно, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток нельзя признать адекватным и справедливым в отношении лица, совершившего неправомерное деяние.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возможности квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                             Н.В. Еремичева

                       К.А. Федин