Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А62-8367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Таким образом, оспариваемым постановлением департамента обществу вменяется два нарушения:  оставление (складирование) порубочных остатков (комлевая часть ствола, вершины, сучья) на погрузочной площадке с непосредственным их примыканием к стене лиственного леса, а также  неосуществление завершения сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона.

При этом подпункт «б» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах содержит совершенно иную редакцию, а указанной в оспариваемом постановлении редакции  соответствует подпункт «в» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах.

Как пояснил представитель департамента, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ошибочно,  вместо содержания  подпункта «б»                              пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах, привело содержание подпункта «в» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 53 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Как усматривается из материалов дела, департаментом в ходе осмотра обнаружено оставление, складирование обществом порубочных остатков (комлевая часть ствола, вершины, сучья) на погрузочной площадке с непосредственным примыканием порубочных остатков к стене лиственного леса.

Следовательно, по мнению административного органа,  при заготовке древесины общество в нарушение подпункта «б» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах при очистке площади мест рубки (лесосеки) произвело складирование  порубочных остатков на погрузочной площадке с непосредственным примыканием порубочных остатков к стене лиственного леса, то есть не в соответствии с местом, установленным технологической картой.

Общество представило в материалы технологическую карту разработки лесосеки в квартале 49 выдел 17 на площади 22,2 га, согласованную с арендодателем – уполномоченным органом, и пояснило,  что равномерно-постепенная рубка в квартале              49 выдел 17 на площади 22,2 га обществом была произведена в соответствии с утвержденной и согласованной с уполномоченным органом технологической схемой проведения рубок. Порубочные остатки складировались в границах технологического (погрузочного) пункта, определенного технологической схемой.

То обстоятельство, что порубочные остатки общество складировало на отведенной погрузочной площадке департаментом  не оспорено.

Доказательств того, что общество порубочные остатки складировало за пределами погрузочного пункта и за границами технологического (погрузочного) пункта, определенного технологической схемой, в материалы дела не представлено.  

Подпункт «б» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) допускает осуществление укладка порубочных остатков по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

В соответствии с актом проверки, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением   складирование порубочных остатков обществом произведено на погрузочной площадке с непосредственным примыканием порубочных остатков к стене лиственного леса. Однако тот факт, превышало или нет место укладки порубочных остатков 10 метров от лесных насаждений из указанных документов определить невозможно, поскольку должностными лицами департамента данное обстоятельство не устанавливалось.

Не обосновал административный орган и того, почему технологический (погрузочный) пункт складирования порубочных остатков, на согласованной уполномоченным лицом департамента технологической карте разработки лесосеки,                 был определен в месте, непосредственно примыкающим к стене лиственного леса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности департаментом состава административного правонарушения в части несоблюдения обществом подпункта «б» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Таким образом, лесопользователь сохраняет право на устранение недостатков в течение 12 месяцев с даты начала задекларированного периода.

Декларируемый период по использованию лесов для заготовки древесины согласно поданной 25.12.2013 обществом лесной декларации заявлен с 09.01.2014 по 09.01.2015. Следовательно, общество имело право устранить все недостатки в течение декларируемого периода.

Подпунктом «в» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах  предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Как установлено арбитражным судом,  на момент проверки, осматриваемый лесной участок находился в стадии разработки, поэтому убрать порубочные остатки, то есть заготовленную ликвидную древесину, находящуюся на погрузочном пункте огневым способом в установленный приказами департамента от 31.03.2014 №01-04-0101 и                    от 06.11.2014 №01-04-0395 пожароопасный период не представлялось возможным, так как это противоречило бы указанному подпункту Правил пожарной безопасности в лесах.

Кроме того,  Правила заготовки древесины и Правила пожарной безопасности в лесах, возлагая обязанность на граждан и юридических лиц, осуществляющих использование лесов, производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в соответствии с технологической картой, не устанавливают какие-либо условия, при которых названное мероприятие проводится с обязательным последующим сжиганием порубочных остатков.

Из технологической карты на разработку лесосеки следует, что способом очистки делянки является  укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и сбором порубочных остатков в кучи, а не сжигание порубочных остатков.

По мнению департамента, факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается актом проверки от 18.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 № 100506 и постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2014 № 711.

Вместе с тем, оценив указанное постановление административного органа, суд первой инстанции установил, что оно содержит большое количество ошибок и опечаток,       в том числе и в описании события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем отсутствие в постановлении достаточных сведений о событии административного правонарушения нарушает права общества и не может быть восполнено в ходе судебной проверки законности оспариваемого постановления, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

Довод департамента  о том, что указание в подпункте «б» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах подпункта «в» данного пункта и указание лесной декларации 2013 года вместо лесная декларация от 30.12.2012 является технической опечаткой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 29.12.1. КоАП РФ установлен порядок внесения исправлений, описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных государственным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Так исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в трехдневный срок направляется лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим данное постановление.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае  внесение исправления относительно указания содержания подпункта «б» пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах изменит  содержание постановления, что не является допустимым.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности управлением события и состава  вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств  и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Что касается ссылки управления на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности, то судебная коллегия  считает необходимым отметить следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса                     и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, объективную сторону которого образует нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что  допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции   при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами  о неподведомственности спора не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции спустя почти полгода после обращения общества за судебной защитой может нарушить право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-8367/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по